Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 14АП-1708/22 по делу N А05-12075/2019

г. Вологда

04 мая 2022 г.

Дело N А05-12075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2022 года по делу N А05-12075/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (адрес: 163020, город Архангельск, проспект Никольский, дом 40, офис 20; ОГРН 1022900521621, ИНН 2926000869; далее - должник, Общество).

Решением суда от 11.12.2019 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хадури Яков Мерабович.

Конкурсный управляющий 17.05.2021 обратился в суд с заявлением о субсидиарной ответственности Овчинникова Андрея Викторовича (далее - ответчик) по обязательствам должника, ссылаясь на положения статей 61.11. и 61.12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Овчинников А.В. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий не конкретизировал перечень документов, подлежащих передаче ему; ответчик предоставил конкурсному управляющему все документы. Полагает, что факты искажения бухгалтерской отчетности должника не установлены; заявлений о неполноте или недостоверности сведений в бухгалтерской отчетности не последовало. Конкурсным управляющим не указаны документы, отсутствие которых не позволило определить судьбу имущества должника, сформировать конкурсную массу; не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием конкретной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Апеллянт отмечает, что он не уклонялся от передачи документов, что следует из соответствующих актов. Незаконных, недобросовестных и неразумных действий ответчиком не допущено. При этом, судом не учтено, что объект незавершенного строительства находился в высокой степени готовности, именно ответчиком были приняты меры по завершению строительства.

Конкурсный управляющий в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик являлся руководителем и участником должника (доля участия в уставном капитале - 85 %).

Определениями суда от 24.02.2020, 10.07.2020, вступившими в законную силу, на ответчика возложена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему. Выданы исполнительные листы. Возбуждены исполнительные производства.

Определение суда от 24.02.2020 частично исполнено ответчиком, тогда как определение суда от 10.07.2020 не исполнено.

Принимая во внимание непередачу Овчинниковым А.В. конкурсному управляющему документации должника, что явилось причиной невозможности формирования конкурсной массы, соответственно погашения требований кредиторов за счет имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Овчинникова А.В. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия ответчика, имевшие место в период после 01.07.2017, судом правильно применены положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В подпункте втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как верно установлено судом, ответчик не передал конкурсному управляющему материальные ценности на сумму 15 012 000 руб., а также документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 162 169 000 руб., и документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2016; определения суда от 24.02.2020, 10.07.2020 не исполнены надлежащим образом.

Наличие указанного выше актива следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018. Исполнительные производства не окончены, не прекращены.

Вопреки доводам апеллянта, заявитель в достаточной степени обосновал невозможность формирования конкурсной массы в связи с отсутствием у него

документации должника. Из находящихся в материалах дела актов приема-передачи обратного не следует. Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционная коллегия не имеет оснований.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности передать конкурсному управляющему документацию должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Непередача конкурсному управляющему документов должника препятствует исполнению им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на иные активы, является объективным препятствием для формирования конкурсной массы, проведения последующих расчетов должника с кредиторами, достижения основной цели банкротства.

Данные выводы суда документально не опровергнуты подателем жалобы.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев заявление управляющего в части ряда сделок, явившихся, по мнению заявителя, причиной объективного банкротства должника, неподачи ответчиком заявления в суд о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в Постановлении N 53, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2022 года по делу N А05-12075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева