Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 14АП-11986/21 по делу N А05-12075/2019

г. Вологда

05 апреля 2022 г.

Дело N А05-12075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года по делу N А05-12075/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (адрес: 163020, город Архангельск, проспект Никольский, дом 40, офис 20; ОГРН 1022900521621, ИНН 2926000869; далее - должник, Общество).

Решением суда от 11.12.2019 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хадури Яков Мерабович.

Конкурсный управляющий Хадури Я.М. 02.09.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу Коллегии адвокатов Соломбальского района города Архангельска (далее - Коллегия) 16.10.2019 в сумме 200 000 руб., 24.10.2019 в сумме 100 000 руб., 28.10.2019 в сумме 100 000 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 400 000 руб.

Определением суда от 07.10.2021 к участию в споре в качестве соответчика привлечен Смирнов Олег Александрович.

Определением суда от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными платежи 16.10.2019 в сумме 200 000 руб., 24.10.2019 в сумме 100 000 руб., 28.10.2019 в сумме 100 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Смирнова О.А. в пользу Общества 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Смирнов О.А. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неверную, по его мнению, оценку обстоятельств дела судом предыдущей инстанции. Апеллянт, ссылаясь на Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", указывает, что заключенное соглашение с адвокатом не является сделкой. Адвокатская деятельность не является предпринимательской, а с экономической точки зрения типовой сделкой, совершенной в ходе хозяйственной деятельности. Оплата оказанных услуг осуществлялась физическим лицом, а не Обществом, что подтверждается копиями расписок, представленных в материалы дела, что исключает правовую возможность признать оспариваемые платежи недействительными сделками, совершенными с предпочтением. Платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательств осведомленности Смирнова О.А. о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника материалы дела не содержат. Кроме того, заявитель пропустил срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Конкурсный управляющий должника Хадури Я.М. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Смирнова О.А. об отложении судебного заседания, апелляционной коллегией рассмотрено, отклонено на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адвокат Коллегии Смирнов О.А. (адвокат) и должник (доверитель) 01.09.2017 заключили соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение).

В силу условий соглашения адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению его интересов в судебных инстанциях города Архангельска, а также в государственных и иных органах Архангельской области.

Размер вознаграждения адвоката установлен в сумме 25 000 руб. за один месяц оказания юридической помощи. Адвокат приступает к исполнению поручения при условии (полной или частичной) уплаты вознаграждения.

Сторонами соглашения подписаны акты об оказании юридической помощи от 30.09.2017 N 1, от 31.12.2017 N 2, от 31.03.2018 N 7, от 30.08.2018 N 8, от 30.09.2018 N 9, от 31.12.2018 N 10, от 31.03.2019 N 11, от 30.06.2019 N 12, от 30.09.2019 N 13, согласно которым стоимость оказанных адвокатом услуг составила 625 000 руб.

Должник оплатил услуги адвоката, внеся в кассу Коллегии по приходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 400 000 руб., в том числе от 16.10.2019 N 144 - 200 000 руб., от 24.10.2019 N 146 - 100 000 руб., от 28.10.2019 N 148 - 100 000 руб.

Полагая, что названные платежи являются недействительными сделками, совершенными в процедуре банкротства должника, привели к предпочтительному удовлетворению требования по отношению к иным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Признание недействительной сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Определением суда от 07.10.2019 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 11.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; оспариваемые платежи совершены 16.10, 24.10 и 28.10.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном споре суд установил, что на момент совершения платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной Законом очередности, следует признать правомерным.

Доводы апеллянта относительно оплаты оказанных должнику услуг за счет личных средств руководителя должника Овчинникова А.В., недоказанности совершения платежей за счет средств должника, подлежат отклонению.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в том числе авансового отчета от 31.10.2019 N 4, а также пояснений Овчинникова А.В. в данном деле о банкротстве, денежные средства в спорном размере (400 000 руб.) получены им из кассы должника в апреле и июне 2019 года и внесены в кассу Коллегии.

Из текста расписок об оплате Овчинниковым А.В. Смирнову О.А. по соглашению, заключенному Коллегией с должником, не представляется возможным установить, что платежи производились руководителем должника за счет его личных денежных средств. Из формулировок, допущенных в расписках, сделать такой вывод не представляется возможным.

Иных убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, судам двух инстанций не представлено.

Кроме того, судом объективно подвергнуты сомнению представленные копии расписок в связи с отсутствием подлинных документов, а также необходимостью ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязанностью обеспечить надлежащее хранение первичных бухгалтерских документов и восстановить таковые в случае утраты.

Доводы апеллянта об осуществлении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.

Отступление от общего правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Как усматривается из материалов дела, платежи совершены в октябре 2019 года в счет оплаты услуг, оказанных по соглашению в период сентябрь 2017 года - декабрь 2018 года, то есть со значительной просрочкой. Доказательств, подтверждающих реальную возможность такой отсрочки платежа, судам двух инстанций не представлено; указанного не следует из соглашения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 63, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных платежей сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное выше, заявленные требования удовлетворены судом правомерно. Оснований для иной оценки выводу суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеет.

Заявление Смирнова О.А. о пропуске заявителем срока исковой давности надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции с учетом правильно примененных правовых норм ГК РФ исходя из обстоятельств дела.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства, были предметом оценки суда первой инстанции; оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года по делу N А05-12075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова