Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-6587/20 по делу N А56-104582/2018

07 октября 2020 г.

Дело N А56-104582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Метрополь" Шагвалиева Р.С. (доверенность от 31.03.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Метрополь" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-104582/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Метрополь", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 22/2, лит. А, ОГРН 1037843034900, ИНН 7808033627 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191114, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о взыскании 9 084 531 руб. 81 коп. убытков.

Решением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2019, иск удовлетворён.

Общество подало в суд первой инстанции заявление о взыскании с комитета 1 008 450 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.04.2020 взыскано с города Санкт-Петербурга в лице комитета за счёт казны города в пользу общества 99 996 руб. 82 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2020 определение изменено, взыскано 24 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что надлежащие доказательства, обосновывающие несение заявителем судебных расходов по настоящему делу с учётом перечня юридических услуг не представлены, в актах и платёжных поручениях отсутствуют указания на оплату судебных расходов по делу N А56-104582/2018.

Податель жалобы ссылается также на чрезмерность взысканных судом с комитета в пользу общества судебных расходов, полагает, что время затраченное исполнителем на участие в рассмотрение дела в судах трех инстанций не превышает 1 час. 15 мин, считает, что для квалифицированного специалиста не требовалось большого количества времени для составления процессуальных документов, подготовки к судебным заседаниям.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом неправильно произведена оценка разумности и соразмерности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в определении о распределении судебных расходов.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и комитета подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 12 постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил, что заявленные обществом к взысканию судебные расходы подтверждены доказательствами, и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части, за исключением суммы установленного сторонами договора об оказании юридических услуг дополнительного вознаграждения, имеющего признаки "гонорара успеха", которая не может быть отнесена к судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что соразмерным и разумным является сумма судебных расходов по настоящему делу - 24 000 руб., изменил определение первой инстанции, отказав в остальной части взыскания судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Исходя из имеющихся в деле доказательств: договора об оказании информационных, консультационных, юридических услуг от 01.10.2007, дополнительных соглашений к договору, актов сдачи-приемки оказанных консультационно-справочных юридических услуг, платежных поручений, трудовых договоров, суды обеих инстанций обоснованно признали доказанным заявителем факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 99 996 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки сложности спора по настоящему делу, объема и характера оказанных представителем обществу юридических услуг, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела и подготовку правовой позиции и процессуальных документов, с учётом соблюдения принципов разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о том, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов исходя из обстоятельств данного дела чрезмерен.

Установленная апелляционным судом сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумной с учётом условий договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица, характера оказанных услуг, размера удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложности дела. При этом апелляционный суд исходил из того, что договором стороны согласовали почасовую ставку стоимости услуг, установил характер и объем подготовленных исполнителем процессуальных документов по делу, времени участия представителя общества в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела.

Довод комитета о недоказанности несения обществом заявленных к взысканию судебных расходов опровергается упомянутыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты обществом юридических услуг представителя, связанных с настоящим делом.

Доводы подателей жалоб о необоснованности выводов апелляционного суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов отклоняется кассационным судом.

Апелляционный суд, исходя из оценки факторов, влияющих на сумму судебных расходов, сделал правильный вывод о том, что подлежат взысканию судебные издержки в сумме 24 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-104582/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Метрополь" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина