Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-15137/20 по делу N А56-104582/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-6587/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-104582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Шагвалиев Р.С. (доверенность от 31.03.2020)

от ответчика: Кабикова В.Ю. (доверенность от 30.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15137/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу N А56-104582/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО "МЕТРОПОЛЬ"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Метрополь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 9 084 531 руб. 81 коп. убытков.

Решением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 1 008 450 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.04.2020 с города Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Общества взыскано 99 996 руб. 82 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая определение в части присужденных судебных расходов незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие несение предъявленных ко взысканию судебных расходов, в платежных поручениях отсутствует указание на оплату судебных расходов по настоящему делу, присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной. Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела состоялось три судебных заседания, одно в суде первой инстанции, одно в апелляционном суде и одно в кассационном суде, участие в судебных заседаниях двух представителей не обусловлено сложностью спора и носило номинальный характер, количество затраченных часов на ведение дела завышено.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании информационных, консультационных, юридических услуг от 01.10.2007, дополнительные соглашения от 01.08.2018 N 3 к договору, от 31.07.2008; акты сдачи-приемки оказанных консультационно-справочных юридических услуг от 31.08.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 15.04.2019, от 30.04.2019, от 31.056.2019, от 30.06.2019, платежные поручения от 11.09.2018 N 5368, от 08.11.2018 N 6704, от 04.12.2018 N7247, от 06.03.2019 N1147, от 27.03.2019 N 1662, от 11.04.2019 N 1990; от 22.04.2019N 2143, от 08.05.2019N 2484, от 08.05.2019 N 2485, от 07.06.2019 N 3076, от 02.07.2019N 3574, трудовые договоры от 01.11.2017.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов в размере 99 996 руб. 82 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что размер присужденных судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, уровню сложности рассматриваемого дела, объему и характеру оказанных услуг.

Так, согласно подпункту 1А пункта 1 дополнительного соглашения от 01.08.2018 оплата услуг исполнителя производится исходя из стоимости почасовой ставки услуг исполнителя в размере 4000 рублей в час.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2019 за период с 01.08.2018 по 15.04.2019 исполнитель подготовил исковое заявление о взыскании за счет казны субъекта РФ убытков, причинных истцу Комитетом, в размере 9 084 531 руб. 81 коп.; принял участие в подготовке к слушаниям арбитражного дела N А56-104582/2018, принял участие в трех судебных инстанциях, на основании правовой позиции, подготовленной исполнителем, взыскано за счет казны Санкт-Петербурга убытков на сумму 9 084 531 руб. 81 ко., подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга заявление о выдаче исполнительного листа, получил его и предъявил к исполнению в Комитет финансов Санкт-Петербурга. Общее количество времени, затраченного исполнителем на подготовку и ведение арбитражного дела, составило 25 часов.

Согласно представленному Обществом расчету времени, потраченного исполнителем на юридическое сопровождение интересов истца по делу N 56-104582/2018: обоснование правовой позиции, подготовка искового заявления и подача его в суд - 6 часов, мониторинг позиции ВС РФ по схожим дела - 4 часа, участие в заседании суда первой инстанции - два представителя по 1 часу (итого 2 часа), ознакомление с материалами дела и подготовка возражений на апелляционную жалобу - 4 часа, участие в заседании суда апелляционной инстанции 2 представителя по 1 часу (итого 2 часа), подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в Комитет финансов Санкт-Петербурга - 3 часа, ознакомление с материалами дела и подготовка отзыва на кассационную жалобу - 2 часа, участие в заседании суда кассационной инстанции - 2 представителя по 1 часу (итого 2 часа).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено апелляционным судом, по настоящему делу состоялось три судебных заседания, по одному заседанию в инстанции, длительность заседания не более 1 часа, при этом, Обществом заявлены к возмещению расходы за участие двух представителей в судебном заседании.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде.

Между тем, заявитель обязан доказать обоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей, что соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

По мнению апелляционного суда, обоснованность участия двух представителей Обществом не доказана.

Настоящее дело не относится к категории споров, представляющих значительную сложность для квалифицированного специалиста, из аудиозаписей судебных заседаний не следует наличие у второго представителя каких-либо специальных познаний и навыков, необходимых для рассмотрения настоящего дела, представление им информации, которую не мог пояснить другой представитель.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что участие двух представителей по настоящему спору является необоснованным.

Также апелляционный суд полагает, что заявленные часы на ознакомление в с материалами дела в апелляционном суде и суде кассационной инстанции являются неразумными, учитывая, что материалы дела формировались самим Обществом, в апелляционном и кассационном суде дополнительные документы не приобщались.

Кроме того, материалы дела не содержат подтверждения ознакомления Общества с материалами дела, тогда как в соответствии с пунктом 12.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, лицо, ознакомившееся с материалами судебного дела, ставит свою подпись, ее расшифровку и дату ознакомления под записью об ознакомлении, тогда как согласно отметке на обложке судебного дела ознакомление с материалами дела осуществлялось только представителем Комитета.

На протяжении рассмотрения дела правовая позиция сторон не менялась и не требовала дополнительного правового анализа доводов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, а также исходя из фактически оказанных услуг, апелляционный суд полагает, что разумной суммой судебных расходов является 24 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу N А56-104582/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с города Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561) за счет казны города Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества "Метрополь" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 22/2, лит. А, ОГРН: 1037843034900) 24 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина