Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-9565/20 по делу N А26-4577/2018

07 октября 2020 г.

Дело N А26-4577/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А26-4577/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Алтех", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 8, ОГРН 1081001015523, ИНН 1001214840 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Стрельцов Евгений Николаевич.

Определением от 11.12.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Стрельцов Е.Н. 16.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС 53 295 руб. судебных расходов, понесенных управляющим при рассмотрении судами жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020, заявление Стрельцова Е.Н. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Стрельцова Е.Н. взыскано 48 245 руб. 20 коп., из которых 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 13 245 руб. 20 коп. - судебные издержки.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления Стрельцова Е.Н. отказать.

Податель жалобы настаивает на том, что с учетом квалификации Стрельцова Е.Н. необходимость в привлечении Буйлина И.А. в качестве представителя отсутствовала.

ФНС указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих необходимость несения расходов на гостиничные услуги, а также необходимость почтовых услуг (в отсутствие описи вложения на сумму 2450 руб.).

Уполномоченный орган также обращает внимание на то, что категория судебных споров, к которым относится жалоба на действия арбитражного управляющего, не является сложной и имеет обширную судебную юридическую практику, в связи с чем заявленная сумма судебных издержек является необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу Стрельцов Е.Н. просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган 20.11.2018 в рамках дела о банкротстве Общества обратился в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Стрельцовым Е.Н. своих обязанностей.

Определением от 18.01.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 определение от 18.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 определение от 18.01.2019 и постановление от 16.04.2019 о признании ненадлежащим исполнения временным управляющим Общества Стрельцовым Е.Н. своих обязанностей отменены в части признания несвоевременным обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с тем что в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано, Стрельцов Е.Н. предъявил ко взысканию с ФНС расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, понесенные при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, оценив объем, характер спора, сложность проделанной работы, продолжительность его рассмотрения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг и исходя из принципов разумности, пришел к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя, при этом снизил сумму судебных расходов в части компенсации оплаты транспорта и питания.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Буйлин И.А. представлял интересы Стрельцова Е.Н. в судебном заседании 17.01.2019 и готовил апелляционную и кассационную жалобы в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Стрельцов Е.Н. в подтверждение факта несения им судебных издержек в рамках указанного обособленного спора представил заключенный 08.01.2019 с Буйлиным И.А. договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 17.11.2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности несения Стрельцовым Е.Н. расходов на оплату услуг Буйлина И.А. по договору от 08.01.2019 и возложили судебные расходы по обособленному спору на уполномоченный орган.

Приняв во внимание отсутствие документального подтверждения транспортных расходов, а также расходов представителя на питание, суды правомерно снизили размер подлежащих взысканию с ФНС судебных расходов в этой части.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно посчитали, что взыскание с ФНС 13 245 руб. 20 коп. судебных издержек не нарушает баланса прав лиц, участвующих в деле, и отвечает критерию разумности, установленному в приведенных нормах права и их разъяснениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А26-4577/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян М.В. Трохова