Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-3564/20 по делу N А56-111658/2019

07 октября 2020 г.

Дело N А56-111658/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-111658/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, адрес: 410012, г. Саратов, Вольская ул., д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580 (далее - Управление), от 19.09.2019 по делу N 064/04/14.32-495/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 420 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении заявленных Общество требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.03.2020 и постановление от 26.05.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, неправомерен вывод судов двух инстанций о совпадении технических заданий к договорам Общества с государственным автономным учреждением дополнительного профессионального образования "Саратовский областной институт развития образования" (далее - Институт) и с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дневник.ру"; Общество привлечено к административной ответственности повторно, а обстоятельства, установленные в решении Управления от 11.08.2017 N 9-77/ов, которым Общество, Министерство образования Саратовской области (далее - Министерство), ООО "Днивник.ру" также были признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), не тождественны установленным антимонопольным органом при вынесении решения N 5-30/ов; материалы дела не содержат доказательств нарушения Обществом требований антимонопольного законодательства, а его действия не содержат состава административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение от 02.03.2020 и постановление от 26.05.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

От Общества через систему "Мой арбитр" 14.09.2020 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что Общество не может обеспечить участие в судебном заседании своих представителей в связи с предпринимаемыми мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, подачи обществом кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу N А56-20001/2019.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Управления от 29.05.2019 N 5-30/ов Министерство, Институт, Общество и ООО "Дневник.ру" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в заключении ими устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, а именно доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок разработки, модернизации и реализации комплексных автоматизированных систем.

Материалы дела N 5-30/ов о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ переданы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении указанных лиц дела об административном правонарушении.

Должностным лицом Управления 05.09.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 064/04/14.32-495/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 19.09.2019 по делу N 064/04/14.32-495/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 420 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 указанной статьи.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100 000 руб., а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 50 000 руб.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Факт заключения и участия Общества совместно с Министерством, Институтом, ООО "Дневник.ру" в антиконкурентном соглашении установлен решением Управления от 29.05.2019 N 5-30/ов, законность и обоснованность которого подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2019 по делу N А57-20001/2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020, в связи с чем не подлежит доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ. С учетом данного обстоятельства довод Общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учтя, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суды признали Общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод кассационной жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом кассационной инстанции отклоняется. Решением Управления от 11.08.2017 N 9-77/ов установлено участие Общества в антиконкурентном соглашении в период с 10.11.2014 по 05.08.2016, решением антимонопольного органа от 29.05.2019 N 5-30/ов, на основании которого Общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, - факты участия Общества в антиконкурентном соглашении в период с 14.11.2017 по 29.03.2019.

Таким образом, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное в иной временной период, что свидетельствует об отсутствии повторности привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А11-3400/2018 несостоятельна, поскольку по данному делу установлена иная совокупность фактических обстоятельств, кроме того, в рамках данного дела рассматривалось заявление юридического лица о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.06.2020 N 427717, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-111658/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 18.06.2020 N 427717.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева С.В. Лущаев