Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-6502/20 по делу N А56-30288/2019

08 октября 2020 г.

Дело N А56-30288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ожги Дмитрия Ярославовича - Шишкина А.В. (доверенность от 12.03.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Влад" Шмидова А.В. (доверенность от 18.09.2019),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость" Гулько Н.А. (доверенность от 10.02.2020),

от закрытого акционерного общества "АГ Ритейл" Горового Ю.А. (доверенность от 03.02.2020),

от Яковенко Юрия Николаевича - Коваля Р.М. (доверенность от 15.07.2020),

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "АГ Ритейл", Яковенко Юрия Николаевича, индивидуального предпринимателя Ожги Дмитрия Ярославовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-30288/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монолит-Недвижимость", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул. 37/2, лит. А-3, ОГРН 1069847489051, ИНН 7842334695 (далее - ЗАО "Монолит-Недвижимость"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АГ Ритейл", адрес: 192284, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 48, корп. 1, кв. 96, ОГРН 1117847577231, ИНН 7816527468 (далее - ЗАО "АГ Ритейл"), и к индивидуальному предпринимателю Ожге Дмитрию Ярославовичу, Санкт-Петербург, о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от 29.03.2017 (далее - Договор), заключенного ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Влад", адрес: 187404, Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское ш., д. 10, стр. 1, ОГРН 1184704012789, ИНН 4716044817 (далее - ООО "Влад").

Решением от 27.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-30288/2019 отменено, суд признал недействительным договор купли-продажи от 29.03.2017, заключенный между Ожгой Д.Я. и ЗАО "АГ Ритейл", взыскал с Ожги Д.Я. и ЗАО "АГ Ритейл" в пользу ЗАО "Монолит-Недвижимость" по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по первой инстанции и по 1500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной инстанции.

ЗАО "АГ Ритейл", Ожга Д.Я. и Яковенко Юрий Николаевич, не привлеченный к участию в деле, обратились с кассационными жалобами на постановление от 03.06.2020.

В кассационной жалобе ЗАО "АГ Ритейл" просит отменить постановление от 03.06.2020 и оставить в силе решение суда от 27.11.2019, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

ЗАО "АГ Ритейл" считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; исследуя сделки в отношении спорного имущества, суд не учел, что предметом договора залога между закрытым акционерным обществом "Банк "Советский" (далее - Банк "Советский") и обществом с ограниченной ответственностью "Лаком" (далее - ООО "Лаком") являлась только 1/3 единой производственной линии для производства мармелада, приобретенной ЗАО "АГ Ритейл" у Ожги Д.Я.; суд не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда Банку "Советский" отказано в обращении взыскания на имущество ввиду того, что Ожга Д.Я. являлся добросовестным его приобретателем; истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что оспариваемая сделка нарушает его права и является недействительной, а суд апелляционной инстанции, освободив истца от бремени доказывания, изложил в постановлении свои выводы, основанные на иных судебных актах; суд апелляционной инстанции разрешил вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении других арбитражных дел; суд апелляционной инстанции не установил, каким образом признание недействительным оспариваемого договора восстановит нарушенные права истца.

В кассационной жалобе Ожга Д.Я. просит отменить постановление от 03.06.2020 и оставить в силе решение от 27.11.2019, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ожга Д.Я. считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у истца права на подачу иска и законного интереса в удовлетворении иска; в основу принятого апелляционным судом постановления положены документы, которые стороны не представляли; суд апелляционной инстанции сослался на судебные акты по делам, в которых стороны не участвовали.

Яковенко Ю.Н., не привлеченный к участию в деле, обратился с кассационной жалобой на постановление от 03.06.2020, в которой просит его отменить. Яковенко Ю.Н. считает, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.06.2020 дал оценку заключенным Яковенко Ю.Н. сделкам, сделал вывод о неправомерности и недобросовестности действий Яковенко Ю.Н. при совершении сделок, соответственно, постановление суда от 03.06.2020 принято о его правах и обязанностях.

ЗАО "Монолит-Недвижимость" в отзывах на кассационные жалобы возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "АГ Ритейл", Яковенко Ю.Н., Ожги Д.Я. поддержали доводы кассационных жалоб, представители ЗАО "Монолит-Недвижимость" и ООО "Влад" возражали против отмены обжалуемого постановления.

Рассмотрев жалобу Яковенко Ю.Н., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ).

Яковенко Ю.Н. считает, что постановление от 03.06.2020 затрагивает его права и законные интересы, так как суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерности и недобросовестности действий Яковенко Ю.Н. при совершении сделок.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о признании недействительным Договора, непосредственным участником которого Яковенко Ю.Н. не является; постановление от 03.06.2020 не содержит выводов о его правах, какие-либо обязанности на Яковенко Ю.Н. судом не возложены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не затрагивает права и обязанности Яковенко Ю.Н., в связи с чем правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ он не обладает.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем что отсутствие у Яковенко Ю.Н. права на обжалование постановления от 03.06.2020 установлено судом после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность постановления по доводам кассационных жалоб ЗАО "АГ Ритейл" и Ожги Д.Я. проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ожга Д.Я. (продавец) и ЗАО "АГ Ритейл" (покупатель) 29.03.2017 заключили договор купли-продажи оборудования, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское ш., д. 10, в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1, это единая производственная линия для производства мармелада, в состав которой входят:

1) высокопроизводительная могульная установка (тип А462В1) Winkler с низкотемпературной установкой для подготовки крахмала NTTK 8.0 462.10, в том числе WDS высокопроизводительная могульная установка, низкотемпературная установка для подготовки крахмала, производительностью до 8000 кг/ч.;

2) линия непрерывного действия для производства желейных масс Klockner, в том числе гравиметрическая дозировочно-весовая установка THERMOGRAV 1030S с расходными емкостями, система подготовки раствора жилирующего средства, промежуточные емкости для сваренной желейной массы, система трехходовых поршневых дозирующих насосов, установка варки желейных масс непрерывного действия модели JellyStar 2012, аэратор.

3) оборудование для упаковки с упаковочной машиной "Бош (ТЕРРА 25)", в том числе рукавная упаковочная машина тип TERRA 25, мультиголовочные весы Yamato ADW-514 AC Alfa Plus, подающий конвейер, подающий виброжелоб из нержавеющей стали, подающий Z-образный транспортер, отводящий транспортер, поворотный стол, помост для весов, печатающее устройство Markеm 1 8i.

Ожга Д.Я. и ЗАО "АГ Ритейл" подписали акт приема-передачи к Договору, согласно которому 29.03.2017 продавец передал покупателю оборудование.

Конкурсный управляющий ЗАО "Монолит-Недвижимость" Рутштейн Александра Алексеевна обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного Договора недействительным. В исковом заявлении ЗАО "Монолит-Недвижимость" указало, что существование Договора нарушает право собственности истца на спорное оборудование, законный интерес истца в признании Договора ничтожным заключается в укреплении его (истца) правового положения как собственника оборудования. Ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЗАО "Монолит-Недвижимость" указало, что Договор является ничтожным, так как на момент его заключения у Ожги Д.Я. отсутствовало право собственности на оборудование; Договор является ничтожной (мнимой) сделкой, так как доказательства факта передачи оборудования отсутствуют; Договор является ничтожной (притворной) сделкой, так как доказательства оплаты по Договору отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что ЗАО "Монолит-Недвижимость" обратилось в суд с заявлением о признании ничтожным Договора, не имея законного интереса в его оспаривании и не обладая правом на предъявление соответствующего иска, а также в отсутствие доказательств его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда и указал, ЗАО "Монолит-Недвижимость" имеет законный интерес в признании спорной сделки недействительной, поскольку в этом случае у истца возникает право на взыскание в конкурсную массу денежных средств (арендной платы) за нахождение спорного имущества в здании с платежеспособного лица - Ожги Д.Я., в то время как у ЗАО "АГ Ритейл" денежных средств для оплаты данных платежей не имеется, указанное общество свою деятельность практически не осуществляет, имущества не имеет.

Суд апелляционной инстанции, оценив цепочку сделок по отчуждению спорного оборудования (от ООО "Лаком" до Ожги Д.Я.), пришел к выводам о том, что действия предыдущих собственников спорного оборудования являются в силу положений статьи 10 ГК РФ недобросовестными действиями применительно к предмету спора, из цепочки сделок и завершающей сделки в цепочке - спорной сделки не усматривается намерение сторон данной сделки создать соответствующие правовые последствия, а следует цель вывода активов должника в виде спорного оборудования, а также нивелирование возможности истца взыскать с Ожги Д.Я. арендную плату за пользование помещением. Суд апелляционной инстанции посчитал исковые требования обоснованными и признал Договор недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении следующих условий истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения иска, гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

В исковом заявлении (т. 1 л.д. 7) ЗАО "Монолит-Недвижимость" указало, что существование Договора нарушает его право собственности на спорное оборудование, а в результате признания Договора ничтожной сделкой право собственности истца на имущество будет восстановлено, законный интерес в признании Договора ничтожным заключается в укреплении его правового положения как собственника оборудования. Истец сослался на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 по делу N 2-4247/2018, которым спорное оборудование признано бесхозяйным и передано в собственность истца, а также на определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019, которым решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 по делу N 2-4247/2018 отменено по жалобе ЗАО "АГ Ритейл", заявление ЗАО "Монолит-Недвижимость" оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отметил в апелляционном определении от 19.03.2019 по делу N 33-8084/2019 Санкт-Петербургский городской суд, отменяя решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 по делу N 2-4247/2018, которым спорное оборудование признано бесхозяйным и передано в собственность истца, в силу статей 225, 226, 236, 293 ГК РФ решение о признании движимой вещи безхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных собственником вещей. В случае, если вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, порядок приобретения права собственности, установленный статьей 226 ГК РФ, главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применим. Санкт-Петербургский городской суд указал, что Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в нарушение требований вышеуказанных норм права факт отказа собственника от права на спорное имущество не установлен; при этом в мотивировочной части судебного решения районный суд пришел к выводу, что собственник вещи неизвестен. При таких обстоятельствах Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу, что у районного суда даже без установления наличия спора о праве на движимое имущество не имелось оснований для признания вещи бесхозяйной, в связи с чем его решение отменил в полном объеме.

Арбитражные суды неоднократно рассматривали споры, в рамках которых разрешали вопросы, касающиеся прав на спорное имущество (в том числе дела N А56-72020/2015, А56-45717/2013, А56-31560/2017).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-72020/2015, вступившим в законную силу, Банку "Советский" отказано в иске об обращении взыскания на принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Ожге Д.Я. на праве собственности заложенное имущество согласно приложению N 1 к договору о залоге движимого имущества N 1/123/11 от 15.04.2011 - на линию непрерывного действия для производства желейных масс, в которую входят:

- гравиметрическая дозировочно-весовая установка THERMOGRAV 1030S с расходной емкостью 1500 л;

- система подготовки раствора желирующего средства (пектина, желатина, агара), в том числе емкость для первичного растворения желирующего средства, две буферные емкости, два подающих насоса для раствора желирующего средства;

- установка варки желейных масс непрерывного действия модели JellyStar 2012, в том числе подающий насос рецептурной смеси, теплообменник непрерывного действия для желейных масс JellyStar 2012, выпаривающий сосуд, подающий сосуд, промежуточная емкость для сваренной желейной массы;

- система трехходовых поршневых дозирующих насосов - путем реализации на торгах по начальной продажной цене 40 120 000 руб. Суд посчитал, что истец не доказал того, что ответчик, приобретая спорное имущество, должен был знать о нахождении имущества в залоге.

В рамках дела N А56-45717/2013 по иску Банка "Советский" к ЗАО "Монолит-Недвижимость", ООО "Монолит", ООО "Эквип" об обращении взыскания на имущество - линию непрерывного действия для производства желейных масс, в том числе гравиметрическую дозировочно-весовую установку THERMOGRAV 103OS с расходной емкостью 1500 л, систему подготовки раствора желирующего средства, установку варки желейных масс непрерывного действия модели JellyStar 2012, промежуточную емкость для сваренной желейной массы, систему трехходовых поршневых дозирующих насосов, заложенную по договору о залоге движимого имущества от 15.04.2011 N 1/123/11, заключенному между Банком и ООО "Лаком", установлено, что спорное имущество не находится в собственности либо владении ответчиков.

Судебными актами по делу N А56-31560/2017 установлено, что 23.01.2015 в рамках возбужденного уголовного дела N 208018 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе обыска по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское ш., д. 10, была изъята линия непрерывного действия для производства желейных масс Klochner; постановлением старшего следователя Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 23.01.2015 линия непрерывного действия для производства желейных масс признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и по акту от 23.01.2015 передана на ответственное хранение Банку "Советский"; постановлением следователя 7 отдела следственной части по РОПД Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 07.06.2016 снято ответственное хранение линии Klochner и она передана законному владельцу Ожге Д.Я.

Кроме того, ЗАО "Монолит-Недвижимость", заявляя в иске, что оно является владельцем спорного оборудования и защищает права собственника, представило в дело доказательства отчуждения спорного имущества ООО "Влад" по договорам купли-продажи от 25.12.2018 и ходатайствовало о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве собственника спорного имущества.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что на момент подачи искового заявления ЗАО "Монолит-Недвижимость" являлось собственником или владельцем спорного оборудования и в случае признания Договора недействительным его нарушенные права будут восстановлены.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у него прав собственности или владения, защита которых будет обеспечена в результате удовлетворения исковых требования о признании Договора недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом пояснений представителя Ожги Д.Я. в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела ЗАО "Монолит-Недвижимость" сможет обратиться к платежеспособному предыдущему собственнику данного имущества - Ожге Д.Я., имеющему развитый транспортный бизнес, с требованием о взыскании арендной платы за нахождение спорного имущества в здании истца и иных платежей, связанных с указанным оборудованием. Истец сможет привлечь денежные средства для уплаты задолженностей своим кредиторам в рамках дела о банкротстве, в то время как у ЗАО "АГ Ритейл" денежных средств для уплаты данных платежей не имеется, поскольку ЗАО "АГ Ритейл" свою деятельность практически не осуществляет, имущества не имеет. Следовательно, ЗАО "Монолит-Недвижимость" имеет законный интерес в признании спорной сделки недействительной, поскольку в случае ее признания недействительной у истца возникает право на взыскание денежных средств с предпринимателя в конкурсную массу ЗАО "Монолит-Недвижимость" с целью погашения требований кредиторов.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Нормы данной статьи не предоставляют арбитражному суду права оценивать доводы, не приведенные истцом в обоснование своих требований.

Предположение о том, что интерес ЗАО "Монолит-Недвижимость" заключается во взыскании с Ожги Д.Я. арендной платы за нахождение спорного имущества в здании истца, высказал представитель ответчика, давая устные пояснения в суде апелляционной инстанции.

В исковом заявлении ЗАО "Монолит-Недвижимость" не ссылалось на наличие у него интереса во взыскании с ответчиков платы за хранение имущества, вопросы о наличии или отсутствии у истца каких-либо денежных требований к ЗАО "АГ Ритейл" или Ожге Д.Ю., о платежеспособности указанных лиц судами не исследовался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для ссылки на указанные обстоятельства.

Так как в обоснование законного интереса в признании Договора недействительным истец ссылался только на защиту права собственности на спорное имущество, при этом суды первой и апелляционной инстанций признали данное обстоятельство неподтвержденным, при отсутствии иных доводов истца, у судов отсутствовали основания полагать, что у истца имеется правовой интерес в признании Договора недействительным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не может признать правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец имеет законный интерес в признании Договора недействительным, в связи с чем постановление от 03.06.2020 подлежит отмене.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по причине недоказанности истцом интереса в признании Договора недействительным, при этом дал оценку доводам истца о том, что Договор является мнимой или притворной сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства перехода права собственности на спорное имущество начиная с 2013 года: договоры от 30.04.2013 N 30/04-О и от 20.05.2013 N 20/05-О поставки оборудования, заключенные между Яковенко Ю.Н. и Ожгой Д.Я., акт приема-передачи от 05.06.2013 и от 15.06.2013 к указанном договорам, платежные поручения от 29.05.2013 N 38, от 31.05.2013 N 40, от 04.06.2013 N 42,от 11.06.2013 N 43, от 30.05.2013 N 39, от 31.05.2013 N 41, по которым Ожга Д.Я. перечислил денежные средства по данным договорам.

В деле имеются доказательства фактического исполнения Договора: акт приема-передачи от 29.05.2017, которым подтверждается фактическая передача спорного оборудования Ожгой Д.Я. ЗАО "АГ Ритейл", и платежное поручение от 03.11.2017 N 389130, которым ЗАО "АГ Ритейл" перечислило Ожге Д.Я. 100 000 руб. по Договору.

Оценив данные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил признаков мнимости, а также притворности Договора.

Поскольку суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), а выводы апелляционного нельзя признать обоснованными, постановление от 03.06.2020 подлежит отмене, а решение от 27.11.2019 - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам с учетом статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Яковенко Юрия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-30288/2019 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-30288/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-30288/2019 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость" в пользу закрытого акционерного общества "АГ Ритейл" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость" в пользу индивидуального предпринимателя Ожги Дмитрия Ярославовича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить Яковенко Юрию Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 23.07.2020, операция N 58.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Старченкова