Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-6154/20 по делу N А21-13536/2019

08 октября 2020 г.

Дело N А21-13536/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инстер-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А21-13536/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инстер-Сервис", адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 1А, ОГРН 1133926046396, ИНН 3914803510 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к прокуратуре города Черняховска Калининградской области, адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, Пионерская ул., д. 9 (далее - Прокуратура), о признании недействительным представления от 17.10.2018 N 76-ж-18.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Калининградской области, адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 4, ОГРН 1023901020582, ИНН 3906028635.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, увеличение платы на коэффициент инфляции произведено с 01.01.2018 на законных основаниях, для этого не требовалось дополнительного решения общего собрания собственников, основания для перерасчета отсутствуют. Суды не дали надлежащей оценки основаниям и обстоятельствам проведения проверки, суд первой инстанции в установленном порядке не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, определение об отказе в восстановлении срока не выносил и фактически рассмотрел дело по существу.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 1 по ул. Гусевское шоссе в г. Черняховске Калининградской обл. (далее - МКД) на основании договора управления от 01.05.2014 (далее - Договор).

Прокуратурой в октябре 2018 года проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства по жалобе Сучкова Игоря Владимировича, Топорова Владимира Александровича в связи с увеличением стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и неисполнением требований прокурора.

По результатам проверки Прокуратурой установлено, что с 01.01.2018 Общество в одностороннем порядке повысило плату за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного МКД. Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД с 01.01.2018 составляет 12 руб. 54 коп. с 1 кв.м ежемесячно, при этом до 01.01.2018 размер платы составлял 11 руб. 29 коп. с 1 кв.м.

Пунктами 5.3, 6.1.2 Договора предусмотрена ежегодная индексация платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту Российской Федерации без принятия дополнительного решения общего собрания собственников.

Вместе с тем Прокуратура посчитала, что решение общего собрания собственников о повышении с 01.01.2018 размера платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось, следовательно, Общество в нарушение действующего законодательства самостоятельно повысило размер такой платы. В связи с тем, что Обществом, по мнению Прокуратуры, неправомерно включены в договор управления МКД условия, ущемляющие права потребителей и не соответствующие положениям жилищного законодательства, Прокуратурой в адрес Общества вынесено представление от 17.10.2018 N 76-ж-18 с требованием безотлагательно рассмотреть указанное представление и в месячный срок принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, произвести перерасчет собственникам спорных жилых помещений платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД с 12 руб. 54 коп. до 11 руб. 29 коп. за 1 кв.м. жилой площади за период времени с 01.01.2018 по настоящее время.

Посчитав, что указанное представление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого представления и отсутствии оснований для восстановления по ходатайству заявителя пропущенного срока обжалования представления, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В рассматриваемом случае изменение платы связано, в том числе, с применением Обществом базового индекса потребительских цен, что предусмотрено условиями пункта 5.3 Договора. Согласно абзацу второму пункта 6.1.2 Договора установление размера платы в указанном в Договоре порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников.

Названные пункты Договора не признаны в установленном законом судебном порядке недействительными. Иного в материалах дела и обжалованных судебных актах не содержится.

В связи с изложенным применение условий пунктов 5.3, 6.1.2 Договора не может быть признано незаконным односторонним изменением размера платы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 307-ЭС19-11346, от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677).

При этом следует отметить, что повышение платы с 11 руб. 29 коп. до 12 руб. 54 коп. превышает 7 % уровень, приводимый заявителем.

Доводы Общества о причинах пропуска процессуального срока на обжалование представления, изложенные в ходатайстве о восстановлении такого срока, были критически оценены судами и обоснованно отклонены.

Общество оспаривает представление Прокуратуры от 17.10.2018, которое согласно доводам самого Общества получено 28.10.2018. При этом в суд по настоящему делу Общество обратилось лишь 10.10.2019, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Как верно указали суды, Обществом не представлено доказательств наличия объективных, не зависящих от него, препятствий для обращения с заявлением в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока признано необоснованным. Фактически обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования сводится к собственной, субъективной оценке целесообразности обращения в суд в определенное время.

В определении от 16.10.2019 суд первой инстанции указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления будет рассмотрено в судебном заседании.

Таким образом, вывод судов об отсутствии уважительных оснований для восстановления пропущенного срока является правомерным. Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 10.10.2006 N 7830/06, от 19.04.2006 N 16228/05, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенными обстоятельствами, ввиду правомерного отказа суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А21-13536/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инстер-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян