Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-5341/20 по делу N А21-13536/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А21-13536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5341/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнстерСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2020 по делу N А21-13536/2019 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнстерСервис"

к Прокуратуре города Черняховска Калининградской области, Прокуратуре Калининградской области

о признании недействительным представления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнстерСервис" (далее - ООО УК "Инстер-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным представления Прокурора N 76-ж-18 от 17 октября 2018 года, вынесенного Прокуратурой города Черняховска Калининградской области (далее - Прокуратура, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Калининградской области.

Решением суда от 13.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что каждый собственник помещений имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с учетом процента темпа роста инфляции; применяемый расчет платы является ясным и понятным, не нарушает требований действующего законодательства. Указывает, что факт самовольного увеличения размера платы отсутствует, поскольку собственники помещений МКД приняли решение на общем собрании, фактически определили порядок изменения платы с учетом ежегодной индексации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Инстер-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 1 по ул. Гусевское шоссе в г. Черняховске Калининградской области на основании договора управления от 01.05.2014. Прокуратурой города Черняховска в октябре 2018 года проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства по жалобе Сучкова И.В., Топорова В.А. по вопросу увеличения стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Черняховск, ул. Гусевское шоссе, 1 и неисполнения требований прокурора.

По результатам проверки Прокуратурой установлено, что с 01.01.2018 ООО УК "Инстер-Сервис" в одностороннем порядке повысило плату за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Так, с 01.01.2018 размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 12,54 рублей с 1 кв.м. ежемесячно, а до 01.01.2018 размер платы составлял 11,29 рублей с 1 кв.м.

Пунктами 5.3, 6.1.2 договора управления указанного многоквартирного жилого дома от 01.05.2014 предусмотрена ежегодная индексация на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту Российской Федерации без принятия дополнительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, решения общего собрания собственников о повышении с 01.01.2018 размера платы по содержанию и ремонту общего имущества не принималось, следовательно, ООО УК "Инстер-Сервис" в нарушение действующего законодательства самостоятельно без решения собственников повысило размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 11,29 рублей до 12,54 рублей за 1 кв.м. жилой площади.

В связи с тем, что Обществом неправомерно включены в договор управления многоквартирным жилым домом N 1 по Гусевскому шоссе в г. Черняховске условия, ущемляющие права потребителей и не соответствующие положениям жилищного законодательства, Прокуратурой в адрес ООО УК "Инстер-Сервис" вынесено представление от 17.10.2018.

Прокуратура города Черняховска Калининградской области потребовала от Общества безотлагательно рассмотреть представление N 76-ж-18 и в месячный срок принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, произвести перерасчет собственникам спорных жилых помещений платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 12,54 руб. до 11,29 руб. за 1 кв.м. жилой площади за период времени с 01.01.2018 по настоящее время.

Полагая, что указанное представление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого представления, пропуске срока для оспаривания представления и отсутствий оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 5.3, 6.1.2 договора управления спорного многоквартирного жилого дома от 01.05.2014 предусмотрена ежегодная индексация на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту Российской Федерации без принятия дополнительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что положения договора управления об увеличении размера платы на величину коэффициента инфляции не могут применяться без учета требований жилищного законодательства, в силу которых новый конкретный размер платы в любом случае должен быть согласован с собственниками помещений в установленном порядке (рассмотрен на собрании собственников). Условие договора о применении коэффициента инфляции может использоваться лишь в качестве критерия установления нового размера платы

Таким образом, данные условия договора ущемляют права потребителей и не соответствуют положениям жилищного законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от 16.08.2019 генеральный директор ООО УК "Инстер-сервис" Борзенко Б.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

При этом, законность требований прокурора, изложенных в обжалуемом представлении прокурора от 17.10.2018 проверена мировым судом, требования прокурора признаны законными и обоснованными.

Данное постановление было обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности и решением Черняховского городского суда от 11.09.2019 постановление мирового судьи 3-го участка Черняховского района Калининградской области оставлено без изменения, а жалоба директора ООО УК "Инстер-сервис" Борзенко Б.И. признана необоснованной.

Следовательно, данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстацнии о законности оспариваемого представления.

Кроме того, судом было рассмотрено заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае Общество оспаривает представление прокуратуры от 17 октября 2018 года. При этом в суд Общество обратилось лишь 10 октября 2019, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Между тем, следует признать, что материалы дела не содержат доказательства наличия уважительных причин пропуска Обществом срока на подачу заявления, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 10.10.2006 N 7830/06, от 19.04.2006 N 16228/05) являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела судом правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановления от 26.07.2011 N 18306/10, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 января 2020 года по делу N А21-13536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инстер-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева