Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-10499/20 по делу N А56-111019/2019

08 октября 2020 г.

Дело N А56-111019/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙКАПП" Бакулина А.А. (доверенность от 03.09.2019), от индивидуального предпринимателя Калинова Дмитрия Александровича представителя Васюкова И.Г. (доверенность от 16.06.2020),

рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-111019/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЙКАПП", адрес: 111141, Москва, Кусковская улица, дом 20А, ман блок в помещении XIIIВ, комната 70, ОГРН 1157746859225, ИНН 7720315776 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинову Дмитрию Александровичу, ОГРНИП 319470400064912, о взыскании 2 452 450 руб. неосновательного обогащения, а также 5 845 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2019 по 09.09.2019.

Решением от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждается факт заключения сторонами и исполнения договора оказания услуг.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 29.08.2019 N 410 Общество перечислило предпринимателю 2 452 450 руб. с назначением платежа "оплата по счету за размещение у блогеров".

В направленных предпринимателю претензиях от 30.08.2018 N 30/08, от 03.09.2019 N 03/09 Общество, указав на ошибочное перечисление денежных средств в отсутствие заключенного договора, просило их вернуть как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства перечислены без заключенного договора и встречного исполнения обязательств ответчиком, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит только предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

При этом, поскольку обязанность по сдаче результата работ возложена на исполнителя (ответчика), то последний должен доказать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) заказчику.

Вместе с тем таких доказательств в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, отвечающая требованиям статьи 71 АПК РФ, и сделан правильный вывод о том, что какие-либо услуги фактически ответчиком истцу не оказывались. В связи с этим суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения и начисленных процентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подателя жалобы об обратном, документально не подтверждены. Подписанный сторонами договор или иные двусторонние документы, позволяющие сделать вывод о согласовании конкретного вида (перечня) услуг, то есть тех действий, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Приведенное в кассационной жалобе утверждение о том, что стороны заключили договор посредством переписки в мессенджере, отклоняется кассационной инстанцией.

В рассматриваемом случае воля истца на заключение договора не выражена. Напротив, из представленного ответчиком скрина переписки усматривается, что генеральный директор Общества ничего не подтверждал (том дела 1, лист 71).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления N 49).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 ГК РФ) (пункт 3 Постановления N 49).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (пункт 8 Постановления N 49).

Поскольку, как верно указал апелляционный суд, из указанной переписки не следует, что сторонами был согласован конкретный вид услуг и их объем, то есть предмет договора не определен, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о незаключенности договора.

Суды также верно отметили отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих приемку каких-либо услуг Обществом и совершения ответчиком каких-либо определенных действий либо определенной деятельности в интересах Общества.

Сама по себе оплата выставленного ответчиком в адрес истца счета в данном случае не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-111019/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова