Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-13588/20 по делу N А56-111019/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-111019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

п председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек О.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Бакулин А.А. - доверенность от 03.09.2019

от ответчика (должника): Васюков И.Г. - доверенность от 16.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13588/2020) ИП Калинова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-111019/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ВЕЙКАПП"

к ИП Калинову Дмитрию Александровичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЙКАПП" (ОГРН 1157746859225) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Калинову Д.А. (ОГРНИП 319470400064912) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 452 450,00 руб. и 5 845,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2019 по 09.09.2019.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2020 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а также наличие договорных отношений между сторонами, поскольку в данном случае оплата счета являлась акцептом Истцом оферты Ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь с иском, ссылается на ошибочное перечисление денежных средств в размере 2 452 450,00 руб. в адрес Ответчика, в отсутствие каких либо договорных обязательств, и уклонение последнего от их возврата.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, указав на не доказанность Ответчиком факта оказания каких либо услуг.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на заключение договора возмездного оказания услуг путем направления оферты (счета) и ее акцептировании путем оплаты счета, а также на фактическое оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 названной статьи также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела счета N 18 от 29.08.2019 следует, что он выставлен на оплату услуг по размещению одного наименования у блогеров.

Таким образом, перечисление денежных средств является авансированием услуг подлежащих оказанию.

Согласно пояснениям Ответчика сторонами до выставления счета были согласован вид услуг, подлежащий оказанию, а именно обеспечить размещение видеороликов блогерами и описаний к ним, в согласованный срок в медиаплане, а также обеспечить размещение под видеороликами ссылку на мобильное приложение компании конечного заказчика.

Из представленной переписки следует, что стороны вели переговоры по заключению договора об оказании услуг.

Вместе с тем, из указанной переписки не следует, что сторонами был согласован конкретный вид услуг и их объем.

Не следует это и из содержания счета N 18 от 29.08.2019.

В данном случае оплата счета выставленного Ответчиком не является акцептом со стороны Истца, поскольку не представляется возможным определить вид и объем услуг, подлежащих оказанию, в связи с чем, между сторонами не возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Кроме того, в данном случае данное обстоятельство не имеет правового значения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

30.08.2019 Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате спорных денежных средств, что следует рассчитывать как отказ от договора.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ ответчик должен представить доказательства того, что он оказал Истцу услуги стоимостью в размере спорных денежных средств, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат, каких-либо доказательств оказания Ответчиком на дату получения от Истца требования о возврате денежных средств услуг стоимостью перечисленного аванса.

Представленные в материалы дела платежные поручения и акты оказанных услуг "за рекламную интеграцию" в отсутствие согласованных сторонами вида и объема услуг, не позволяют их квалифицировать в качестве расходов Ответчика понесенных в связи с оказанием услуг Истцу, и не могут быть приняты в качестве доказательств факта оказания услуг.

Не представлено Ответчиком и доказательств использования Истцом результатов оказания услуг Ответчиком, в том числе с привлечением третьих лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Истца в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения обусловлено моментом, с которого стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным требование истца о взыскании с Ответчика процентов по статье 395 ГК Российской Федерации в сумме 5 845,57 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вывод суда о не доказанности иска по праву и по размеру, находит правильным, основанным на материалах дела и соответствующих нормах права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-111019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева