Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-10788/20 по делу N А56-95515/2019

07 октября 2020 г.

Дело N А56-95515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Зуевой Наталии Николаевны (паспорт) и ее представителя Головлевой Н.Е. (доверенность от 09.04.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Михайловой А.Р. (доверенность от 31.12.2019 N 169-19), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Михайловой А.Р. (доверенность от 31.12.2019 N 169-19),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-95515/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зуева Наталия Николаевна, ОГРНИП 307784733000389, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Новгородская ул., дом 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о расторжении договора аренды от 03.04.2017 N 03-А029602, о взыскании 701 933 руб. 36 коп., уплаченных в качестве задатка, а также 1 816 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.02.2020 и постановление от 10.07.2020, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что после заключения договора аренды от 03.04.2017 N 03-А029602, выявлены недостатки помещения, препятствующие его использованию по назначению, что Комитетом и Учреждением не были своевременно рассмотрены обращения предпринимателя по вопросу проведения ремонта объекта и зачета затрат на его выполнение.

В судебном заседании предприниматель Зуева Н.Н. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета и Учреждения возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 03.04.2017 N 03-А029602 (далее - Договор), заключенного Комитетом (арендодателем) и предпринимателем Зуевой Н.Н. (арендатором) по итогам аукциона, последней предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 17/2, лит. А (далее - Помещение).

В пункте 1.1 Договора отражено, что Помещение расположено в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения "Дом А.П. Вознесенской".

В соответствии с пунктом 6.13 Договора арендатор принял на себя обязательство выполнять в отношении Помещения требования, предусмотренные статьей 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.04.2017.

В дальнейшем по заданию предпринимателя специалистом автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" было проведено обследование Помещения, по результатам которого составлено заключение от 24.05.2017 N А17/183-СТЭ.

В заключении от 24.05.2017 отражено, что перегородки, полы, оконные блоки, внутренние двери, отделочные покрытия, внутренние системы инженерного оборудования Помещения имеют недопустимую степень физического износа и подлежат замене при проведении ремонта.

Предприниматель, ссылаясь на результаты обследования Помещения и выводы, приведенные в заключении от 24.05.2017, обратилась в Комитет с заявлением от 26.06.2017, в котором просила согласовать проведение арендатором капитального ремонта Помещения, заключить дополнительное соглашения к Договору о выполнении ремонтных работ, а также рассмотреть вопрос об уменьшении арендной платы на период производства ремонтных работ и зачет затрат на работы по капитальному ремонту в счет арендной платы.

Письмом от 12.07.2017 Комитет предложил предпринимателю согласовать смету на проведение работ по капитальному ремонту Помещения с эксплуатирующей организацией.

После получения ответа управляющей компании об отсутствии возражений относительно проведения работ в отношении Помещения Зуева Н.Н. повторно обратилась к арендодателю с заявлениями о согласовании проведения ремонта (письма от 15.08.2017, 15.11.2017, 20.12.2017 и 23.01.2018).

По результатам рассмотрения обращений предпринимателя Учреждение письмом от 06.02.2018 уведомило арендатора о необходимости представления технического заключения, подготовленное лицензированным специалистом, сметы на производство работ и плана-графика проведения ремонтных работ, согласованных с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В дальнейшем предприниматель Зуева Н.Н., ссылаясь на невозможность использования Помещения по назначению вследствие его неудовлетворительного технического состояния, обратилась в Комитет с заявлением от 24.04.2019, в котором просила расторгнуть Договор, принять Помещение по акту, возвратить уплаченный для участия в аукционе задаток в размере 701 933 руб. 36 коп., возместить убытки в размере 1 816 000 руб.

Указывая на уклонение Комитета от рассмотрения названного заявления и непринятие мер по разрешению сложившейся ситуации, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В качестве основания для расторжения Договора предприниматель указала на значительную степень износа элементов Помещения - перегородок, полов, оконных блоков, дверей, отделочных покрытий, инженерного оборудования.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в аукционной документации и Договоре были указаны характеристики Помещения, в том числе его состояние.

Суды учли, что в заявке, поданной Зуевой Н.Н. для участия в аукционе на право заключения договора аренды Помещения, указано, что принимая решение об участии в торгах, предприниматель подтвердила ознакомление с состоянием объекта, технической документацией к нему и отсутствие претензий к качеству и состоянию Помещения (т.д. 1, л. 172).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что недостатки Помещения, указанные предпринимателем в обоснование требования о расторжении Договора, являются визуально определяемыми, могли были быть обнаружены арендатором при заключении Договора и приемке объекта, а факт невозможности использования Помещения в согласованных в пункте 1.1 Договоре "нежилых целях" без проведения непосредственно капитального ремонта объекта истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды, руководствуясь положениями статей 612, 620 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении требования о расторжении Договора по указанным истцом основаниям.

Суды учли предусмотренное Договором условие о зачете задатка, уплаченного предпринимателем в соответствии с условиями торгов, в счет арендной платы (пункт 6.8 Договора), и ввиду того, что в результате рассмотрения спора требование арендатора о расторжении Договора было отклонено, не установили наличия правовых оснований для возврата предпринимателю внесенного им задатка.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В качестве убытков предпринимателем заявлена сумма расходов, которые, как указывает Зуева Н.Н., были ею понесены в связи оплатой аренды торгового места за период с 01.05.2017 по 24.07.2019, предоставленного ей в пользование в соответствии с условиями договора аренды, заключенного с иным лицом, ввиду невозможности использования Помещения.

Суды исходя из установленных по делу обстоятельств осведомленности предпринимателя относительно состояния Помещения, а также его размещения в здании, имеющим статус объекта культурного наследия регионального значения, недоказанности истцом невозможности использования Помещения без проведения капитального ремонта, посчитали, что предпринимателем не подтвержден факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Комитета и заявленными ко взысканию в качестве убытков расходами.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-95515/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева