Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-9470/20 по делу N А56-95515/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-10788/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-95515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Головлева М.Е. (доверенность от 06.09.2019)

от ответчика: Михайлова А.Р. (доверенность от 01.11.2019)

от 3-го лица: Михайлова А.Р. (доверенность от 31.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9470/2020) ИП Зуевой Н.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу N А56-95515/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Николаевны

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущества Санкт-Петербурга"

о расторжении договора, возврате задатка и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зуева Наталия Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 03.04.2017 N 03-А029602, взыскании задатка в размере 701 933 руб. 36 коп. и возмещении убытков в размере 1 816 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение.).

Решением от 09.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества является ошибочным.

Истец полагает, что недостатки, указанные экспертом, возникли до заключения договора аренды и были скрытыми; недостатки не были и не могли быть обнаружены истцом в ходе обычного осмотра.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендодатель) и

истцом (арендатор) заключен договор аренды от 03.04.2017 N 03-А029602 (далее - договор аренды), по условиям которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование объект культурного наследия регионального значения "Дом А.П.Вознесенской" - нежилое помещение 5-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Кузнечный, д. 17/2, лит. А (далее - Объект).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2017 N 1, срок действия договора - до 03.04.2027.

Помещение передано по акту приема-передачи от 03.04.2017.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2017.

Платежным поручением от 24.03.2017 N 03 истцом в исполнение пункта 6.8 договора внесен задаток в размере 701 933 руб. 36 коп.

Истцом 03.05.2017 совместно с представителями управляющей организации - ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" с участием специалиста-эксперта Центра судебной экспертизы "ПетроЭксперт" произведен осмотр Объекта и определен физический износ различных конструктивных элементов Объекта, что зафиксировано в заключении специалиста от 26.05.2017 N А17/183-СТЭ.

В результате специалистом сделан вывод, что перегородки, полы, оконные блоки, внутренние двери, отделочные покрытия, внутренние системы инженерного оборудования имеют недопустимую степень физического износа и подлежат полной замене при проведении капитального ремонта Объекта.

Истец 26.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о согласовании капитального ремонта, заключении дополнительного соглашения к договору аренды о производстве ремонтных работ, а так же рассмотрении вопроса об уменьшении арендной платы за Объект на период производства ремонтных работ, рассмотрении вопроса об уменьшении арендной платы за Объект на часть понесенных затрат на производство капитального ремонта и неотделимых улучшений.

Ответчик письмом от 12.07.2017 предложил истцу согласовать смету на проведение работ по капитальному ремонту Объекта с эксплуатирующей организацией.

Истец 01.08.2017 обратился в ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании капитального ремонта Объекта.

Из ответов управляющей организации следует, что Объект находится в управлении, но не на балансе указанной организации, возражений против проведения капитального ремонта не имеется.

15.08.2017, 15.11.2017, 20.12.2017 и 23.01.2017 истец повторно обращался в Комитет с заявлениями о согласовании производства капитального ремонта Объекта.

Учреждением 06.02.2018 истцу направлен ответ с просьбой представить техническое заключение, подготовленное лицензированным специалистом, смету на производство работ и план-график проведения ремонтных работ, согласованные с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Как указал истец, в результате затягивания рассмотрения заявлений и уклонения от ответов, он не имел возможности производить на Объекте капитальный ремонт и без его проведения эксплуатировать Объект, осуществлять предпринимательскую деятельность, то есть использовать помещение по назначению, в связи с чем истец арендовал помещения у ООО "Ильмир" и понес материальные потери в виде внесения арендной платы за период 01.05.2017 по 24.07.2019 в размере 1 816 000 руб.

Истец 30.04.2019 направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор аренды, принять Объект по акту приема-передачи, вернуть задаток и возместить убытки в виде упущенной выгоды.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик передал объект истцу по Акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии, с элементами благоустройства: отоплением, водоснабжением, канализацией и электроснабжением. Претензий у истца по поводу состояния переданного имущества не имелось, что подтверждается также заявкой на участие в аукционе от 27.03.2017 N 43 86-АР.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, подавая заявку на участие в аукционе, ИП Зуева Н. Н. подтвердила, что ознакомилась с состоянием Объекта, технической документацией, согласилась со всеми условиями.

Доказательств невозможности использования Объекта по назначению без проведения капитального ремонта в материалы дела не представлено. Основания для расторжения договора отсутствуют ввиду осведомленности истца о состоянии Объекта при заключении договора.

Общестроительные работы, указанные в экспертных заключениях от 24.05.2017 N А17/183-СТЭ, от 26.05.2017 N А17/184-СТЭ, относятся к текущему ремонту, который в соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ и пункта 2.2.4 договора обязан за свой счет производить арендатор.

Пунктом 6.8 Договора установлено, что задаток в размере 701 933 руб. 36 коп., перечисленный арендатором в соответствии с условиями извещения о проведении аукциона на право заключения Договора на расчетный счет АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", засчитывается в счет арендных платежей по Договору.

Ответчик указал, что сумма задатка зачтена в счет арендной платы по договору.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании о возврате задатка, поскольку обязательства, вытекающие из Договора, приняты на себя истцом добровольно.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков - упущенной выгоды в размере 1 816 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков - упущенной выгоды в размере 1 816 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно указал, что помещение принято истцом по акту приема-передачи без замечаний, доказательства невозможности пользоваться арендуемым объектом в материалах дела отсутствуют.

Истец не представил доказательств причинения ему вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, а именно: факта возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не рассматривались заявления о проведении капитального ремонта Объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в адрес арендатора направлены ответы на данные обращения, согласно которым проведение капитального ремонта Объекта должно осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 N 499 "О мерах по обеспечению содержания объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Более того, истцом не были представлены в адрес истца и Учреждения документы (согласованные с КГИОП техническое заключение, смета на производство ремонтных работ и план-график проведения ремонтных работ), запрашиваемые письмом исх. ГКУ от 06.02.2018 N 5463-20.9/18, о чем ей было сообщено также в письме исх. ГКУ от 14.06.2019 N 42813-38/19.

Вследствие непредставления документов ИП Зуевой Н. Н. вопрос о проведении капитального ремонта Объекта не был решен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу N А56-95515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов