Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-9738/20 по делу N А56-74360/2019

08 октября 2020 г.

Дело N А56-74360/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Барановой Д.В. (доверенность от 05.12.2019 N 285-053), от акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" Юшковой Ю.С. (доверенность от 07.02.2020 N 14),

рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-74360/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Инженерно-энергетический комплекс", адрес: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, д. 29, ОГРН 1184704015759, ИНН 4725005187 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 2 550 937 руб. долга по договору энергоснабжения от 19.04.2016 N 302524 (далее - Договор) за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, 4 889 357 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 19.12.2018 по 21.02.2020, законной неустойки, начисленной на сумму долга с 22.02.2020 по дату его погашения.

Решением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, в части неустойки иск не обоснован по размеру, поскольку в силу данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответа на вопрос N 3, за период до даты вынесения судом решения по настоящему делу неустойка подлежала начислению с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей на дату вынесения решения; неустойка начислена без учета корректировочных счетов-фактур за ноябрь - декабрь 2018 года, январь - февраль 2019 года, платежа по платежному поручению от 13.11.2019 N 3916 и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Компании (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а Компания - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 1.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплату потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) Компания должна производить до 18-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Полагая, что долг Компании по Договору за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 составил 2 550 937 руб., Общество начислило ей 4 889 357 руб. 11 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, признали иск обоснованным по праву и размеру, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения Компанией сроков оплаты по Договору судами установлен и ею не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлена неустойка за нарушение срока оплаты электрической энергии, начисляемая исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету исковых требований задолженность за потребленную в спорном периоде электроэнергию погашалась Компанией частично.

При этом при расчете неустойки Общество применяло ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в соответствующие даты частичного погашения долга.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В названном пункте также указано, что разъяснения, изложенные в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В письменных пояснениях и в отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что уплаченная по платежному поручению от 13.11.2019 N 3916 сумма учтена в счет оплаты электроэнергии, потребленной Компанией в апреле и мае 2019 года, что Компанией не оспорено.

Расчет исковых требований за спорный период содержит ссылку на платеж по названному платежному поручению.

Довод Компании о том, что при расчете неустойки Общество не учло корректировочные счета-фактуры за ноябрь - декабрь 2018 года, январь - февраль 2019 года, необоснован.

Как усматривается из расчета исковых требований, он выполнен на основании сумм, предъявленных Компании к уплате в платежных требованиях.

Представленные в дело платежные требования содержат ссылки в том числе на указанные в кассационной жалобе корректировочные счета-фактуры.

Контррасчет исковых требований Компанией не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной Обществом неустойки в дело не представлены.

Взысканная с Компании неустойка начислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При рассмотрении ходатайства Компании о снижении неустойки суд первой инстанции учел, что взыскиваемая неустойка начислена на задолженность, сумма которой на момент обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд превышала 59 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-74360/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова