Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-9451/20 по делу N А56-74360/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-74360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Ильюшкина А.А. по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика (должника): Юшкова Ю.С. по доверенности от 07.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9451/2020) АО "Инженерно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-74360/2019, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к АО "Инженерно-энергетический комплекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерным обществом "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - ответчик, АО "ИЭК", потребитль) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2550937 рублей задолженности по договору N 47300000302524 от 19.04.2016 за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, 4 889 357 рублей 11 копеек неустойки, начисленной с 19.12.2018 по 21.02.2020, неустойки, начисленной с 22.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Решением суда от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ИЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что расчет пени истцом произведен некорректно, просит решение отменить. Принять по данному делу новый судебный акт.

14.04.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ИЭК", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

28.05.2020 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.04.2016 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и АО "ИЭК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 47300000302524 (далее - договор N 47300000302524), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик до 12-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Согласно пункту 4.4. данного договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом внесенных средств, оплачивается потребителем до 18 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец надлежащим образом выполнял условия договора N 47300000302524, поставляя ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов и несвоевременно оплатил потребленную по договору энергию и мощность, поставленную в период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в связи с чем истец обоснованно начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все платежные поручения, указанные ответчиком в апелляционной жалобе учтены истцом при уточнении исковых требований.

Ответчик настаивает на применении при расчете в рассматриваемом случае одинаковой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, на которую и ссылается ответчик в случае, если обязательство было исполнено, то при расчете размера неустойки необходимо применять ставку рефинансирования, которая действовала на момент исполнения обязательства, а в отношении неисполненного обязательства - ставку на момент вынесения решения суда.

Таким образом, расчет неустойки, представленный гарантирующим поставщиком, правомерен, был проверен судом и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-74360/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова