Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-10774/20 по делу N А56-124207/2019

08 октября 2020 г.

Дело N А56-124207/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети "Ленэнерго" Букаевой В.В. (доверенность от 21.11.2019 N 483-19), государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",

рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-124207/2019 и кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-124207/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети", адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, город Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 544 253 руб. 66 коп. (в том числе начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20%) убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий в связи с расторжением с 14.01.2018 договора от 27.07.2016 N 294/16-СП-ЛО/СД об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), а также 3 036 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2016 по 23.11.2016 за просрочку внесения 1-го платежа, 5 110 руб. 07 коп. процентов за период с 25.09.2016 по 23.11.2016 за просрочку внесения 2-го платежа, 512 руб. 41 коп. процентов за период 23.01.2017 по 31.01.2017 за просрочку внесения 3-го платежа, и 261 185 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период 28.07.2019 по 14.01.2018 за нарушение Предприятием срока выполнения технических условий.

Решением от 18.02.2020 иск удовлетворен частично: С Предприятия в пользу Общества взыскано 541 495 руб. 57 коп. убытков (в том числе НДС 18%), в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 указанное решение отменено. Иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 261 185 руб. 34 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Россети "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что Договор является действующим, поэтому основания для предъявления требование о возмещении убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий у истца отсутствуют. Податель жалобы указывает на то, что отказ от исполнения Договора реализован истцом в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и в связи с существенным нарушением Предприятием условий Договора. Податель жалобы отмечает, что согласно указанного в постановлении апелляционного суда правового подхода о начислении неустойки за период действия технических условий ее размер составил 559 028 руб. 28 коп. Кроме того, податель жалобы согласен с указанием апелляционного суда об отсутствии в материалах дела платежного документа об уплате государственной пошлины по иску и выражает готовность представить этот документ суду кассационной инстанции.

Кроме того, Ленэнерго направило в суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением с 14.05.2020 деятельности Общества путем реорганизации в форме присоединения к Ленэнерго.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку истцом фактически, кроме заявленных убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий, иные мероприятия не выполнялись. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что, признав обоснованным требование о взыскании неустойки, апелляционный суд не рассмотрел заявленное Предприятием в ходе судебного разбирательства ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что апелляционным судом также надлежаще не разрешен вопрос о распределении судебных расходов об уплате государственной пошлины и несмотря на указание в мотивировочной части на взыскание 2 070 руб. государственной пошлины с истца в пользу ответчика в резолютивной части отразил обратное.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайство о замене Общества в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - Ленэнерго в связи с состоявшейся реорганизацией в порядке присоединения Общества к Ленэнерго.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

Частью 5 статьи 184 АПК РФ установлено, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Ленэнерго о процессуальном правопреемстве и изучив представленные в его обоснование документы (выписка из ЕГРЮЛ от 30.09.2020), кассационная инстанция удовлетворила ходатайство и произвела замену Общества на Ленэнерго.

Представитель Предприятия поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Ленэнерго.

Поскольку постановлением от 18.06.2020 решение от 18.02.2020 отменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления по правилам статьи 286 АПК РФ с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Ленэнерго (сетевая организация) и Предприятие (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (электроустановки здание котельной), в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 2 170,41 кВт; категория надежности - вторая; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение - 6 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 729,4 кВА/680,48 кВт.

Заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - здание котельной, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", "Офицерское село", Волхонское шоссе, дом 4, кадастровый номер 47:14:06-02-002-0213.

Размер платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 3.1 Договора в размере 1 039 047 руб. 38 коп. (в том числе НДС 18 %).

Порядок внесения платы согласован сторонами в пункте 3.2 Договора, а именно:

- 10% платы, что составляет 103 904 руб. 74 коп. - в течение 15 дней со дня заключения Договора;

- 30% платы, что составляет 311 714 руб. 21 коп. - в течение 60 дней со дня заключения Договора;

- 20% платы, что составляет 207 809 руб. 48 коп. - в течение 180 дней со дня заключения Договора;

- 30% платы, что составляет 311 714 руб. 21 коп. - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы, что составляет 103 904 руб. 74 коп. - в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали технические условия (далее - ТУ), срок действия которых составляет 2 года со дня заключения Договора, то есть не позднее 27.07.2018.

Согласно пункту 1.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора, то есть не позднее 27.07.2017.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 Договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по нему, в том числе выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В пунктах 7 и 8 ТУ стороны согласовали мероприятия, которые они осуществляют в рамках исполнения Договора.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,014% от общего размера платы за каждый день просрочки.

Письмом от 04.12.2017 N ЛЭ/16-02/6626 сетевая организация уведомила заявителя о расторжении Договора в связи с неисполнением последним мероприятий по технологическому присоединению, указанных в ТУ.

В ответ Предприятие направило письмо от 27.12.2017 N 68-18/50078, в котором просило продлить на 2 года срок выполнения мероприятий в связи с просрочкой исполнения обязательств контрагента заявителя при реконструкции котельной.

Письмом от 27.04.2018 N СПбЭС/16-02/261 сетевая организация отказала в продлении срока.

В направленной Предприятию претензии от 08.05.2019 N СПбЭС/16-02-1355 сетевая организация, ссылаясь на расторжение Договора с 14.01.2018, потребовала возместить Предприятие 544 253 руб. 66 коп. (в том числе НДС 20%) убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий, а также уплатить 261 185 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 28.07.2017 (день, следующий за днем истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по пункту 1.5 Договора) по 14.01.2018 (момент расторжения Договора), и начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов за просрочку внесения 1-го, 2-го, 3-его платежей.

Поскольку в добровольном порядке заявитель указанные требования не исполнил, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным только требование о возмещении 541 495 руб. 57 коп. убытков (с учетом НДС 18%, а не 20% как указано истцом), удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция отменила решение и признала обоснованным только требование истца о взыскании 261 185 руб. 34 коп. неустойки, отказав в удовлетворении иска в остальной части. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Договор является действующим, а направленное заявителю уведомление о его расторжении является недействительным, поэтому апелляционный суд посчитал недоказанным заявленное истцом требование о возмещении убытков. В отношении требования о взыскании процентов апелляционный суд сделал вывод о неправомерном его предъявлении, поскольку спорные платежи являются авансовыми, а Договор не содержит ответственности за просрочку их внесения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению относится к существенным условиям договора о технологическом присоединении.

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении требования о возмещении неустойки и подтверждается материалами дела, в данном случае срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласованный в Договоре истек. На момент обращения в суд с настоящим иском (26.11.2019) срок ТУ также истек. Доказательств выполнения обязательств по Договору ответчик не представил ни до обращения в суд, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из представленной в дело претензии от 08.05.2019 N СПбЭС/16-02-1355 следует, что стороны посчитали Договор прекращенным, Предприятием в отношении того же объекта подана новая заявка от 17.04.2019 N 19-14578 (лист 11).

В пункте 5.2 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В настоящем споре основанием для расторжения Договора послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по нему, в том числе со своей стороны заявитель не выполнил обязательства, согласованные в ТУ (раздел 8). Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто и подтверждено им в письме от 27.12.2017 N 68/18/50078 (лист 66, 67).

В ходе судебного разбирательства ответчик также не отрицал данный факт.

Поскольку неисполнение ответчиком в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению (пункт 1.5 Договора) по смыслу пункта 16 Правил N 861 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением договорного обязательства, принимая во внимание сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде затрат на подготовку и выдачу ТУ.

Утверждение Предприятия о том, что в ТУ не предусмотрено ни одной обязанности сетевой организации противоречит разделу 7 ТУ. Кроме того, в установленном порядке ТУ недействительными не признаны, с требованием о внесении изменений в ТУ и(или) Договор Предприятие не обращалось ни до подачи в суд настоящего иска, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Вопреки позиции ответчика и выводам апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что истец, подготовив и выдав ТУ, уже исполнил часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшили его имущественную базу и, как следствие, явились для него убытками.

На основании изложенного, апелляционный суд неправомерно отказал в иске в этой части. Требование о возмещении 541 495 руб. 57 коп. убытков (в том числе НДС 18%) в виде затрат на подготовку и выдачу ТУ правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе Ленэнерго, несмотря на указание в просительной части на обжалование принятых по делу решения и постановления в полном объеме, доводов в части неправильности определения судом первой инстанции ставки НДС 18%, а также в части отказа судов в удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных за просрочку авансовых платежей, не приводит.

Приведенный в кассационной жалобе Ленэнерго довод о том, что исходя из правового подхода, указанного в постановлении апелляционного суда о начислении неустойки за период действия технических условий и ее размере в этом случае в сумме 559 028 руб. 28 коп., не может быть принят кассационной инстанцией во внимание. Требование о взыскании 261 185 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 28.07.2017 по 14.01.2018 правомерно рассмотрено исходя из периода, заявленного истцом. Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за иной период не имеется, так как только истец формирует размер исковых требований и суд не вправе выходить за его пределы.

Вместе с тем при рассмотрении требования о взыскании 261 185 руб. 34 коп. неустойки апелляционный суд не рассмотрел заявленное Предприятием в отзыве на иск ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ (лист 39).

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, это ходатайство также не рассматривал, оценку его доводам не давал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части требования о взыскании неустойки приняты с нарушением норм права, при неполном исследовании обстоятельств дела, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены в этой части и распределения судебных расходов.

Поскольку оценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества "Россети "Ленэнерго" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" на публичное акционерное общество "Россети "Ленэнерго".

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-124207/2019 отменить в части отказа во взыскании 541 495 руб. 57 коп. убытков. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по настоящему делу.

Решение от 18.02.2020 и постановление 18.06.2020 по настоящему делу в части требования о взыскании 261 185 руб. 34 коп. неустойки и распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 18.02.2020 и постановление 18.06.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова