Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-3528/20 по делу N А56-32224/2010

08 октября 2020 г.

Дело N А56-32224/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Розанцева С.А. (доверенность от 16.09.2020), от Жилищно-строительного кооператива N 944 Мальковой Е.А. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-32224/2010,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 944, адрес: 193318 Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 1/13, ОГРН 1037825010772, ИНН 7811019100 (далее - Кооператив), о взыскании 1 314 196 руб. 07 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2002 N 835.038.1 и 28 617 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 исковые требования были удовлетворены.

Выдан исполнительный лист серии АС 004102831.

Предприятие 04.12.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что существенным обстоятельством для рассмотрения заявления и установления причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является установление дня его возвращения взыскателю, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с его утратой.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В рассматриваемом случае решение по настоящему делу вступило в законную силу 13.08.2010, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения истек 13.08.2013, что не отрицается подателем жалобы.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату и того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

В обоснование заявления Предприятие представило в материалы дела 08.11.2019 документы, из которых усматривается следующее:

16.11.2010 (исх. N 13-11/26809) истец направил исполнительный лист в Невский отдел УФССП СПб (принят 25.01.2011);

19.04.2013 (исх. N 79-06/10455) истец направил запрос о предоставлении сведений об исполнительном производстве, ответ на запрос не получен;

05.11.2013 истец направил письмо в Невский отдел УФССП СПб о возврате исполнительного листа без исполнения.

При этом в заявлении о предоставлении сведений, а также в запросе отсутствует информация о номере возбужденного исполнительного производства. Кроме того, запрос не содержит подписи представителя Предприятия и штампа службы судебных приставов, подтверждающего его получение.

В качестве подтверждения утраты исполнительного листа Предприятием представлена справка службы судебных приставов от 10.09.2019, согласно которой спорный исполнительный лист утрачен при пересылке.

При этом справка от 10.09.2019 также не содержит сведений о номере возбужденного исполнительного производства и причин почтовой пересылки исполнительного листа.

Таким образом, Предприятием не представлены доказательства того, что в отношении Кооператива по исполнительному листу серии АС 004102831 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, из содержания справки от 10.09.2019 не следует, что исполнительный лист был утрачен непосредственно судебным приставом-исполнителем.

При этом суд апелляционный инстанции принял во внимание, что указанные документы датированы 2019 годом.

Кроме того, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Предприятие обратилось 03.12.2019, то есть после истечения месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Поскольку Предприятием пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также принимая во внимание, что заявителем в течение длительного периода времени после выдачи исполнительного листа не предпринимались какие-либо действий для получения информации о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-32224/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина