Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-10611/20 по делу N А42-9144/2019

08 октября 2020 г.

Дело N А42-9144/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Колбина С.А. (доверенность от 23.04.2020 N Ф06-48/20),

рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А42-9144/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска", адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Олимпийская ул., д. 52, ОГРН 1155190009567, ИНН 5103300647 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Общество), о взыскании 3 959 869 руб. страхового возмещения по муниципальному контракту от 23.04.2018 N 5518МТ0056 страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее - Контракт).

Решением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать Учреждению в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы поврежденное вакуумное подметально-уборочное оборудование (далее - ВПУ-оборудование) не являлось застрахованным по Контракту имуществом; в соответствии с полисом страхования от 27.04.2018 N 5518МТ0056 (далее - Полис) Контракт заключен на условиях правил страхования специальной техники (далее - Правила) в редакции от 15.07.2015, согласно пункту 4.5.3 которых повреждение принадлежностей, запчастей застрахованного имущества, находящихся на хранении на складах или в иных местах, не является страховым случаем.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Контракту Общество (страховщик) обязалось при наступлении страховых случаев произвести страховые выплаты в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Учреждение - выплатить страховую премию в установленном Контрактом размере.

В соответствии с пунктами 1.4 и 3.1.1 Контракта он заключен в отношении транспортного средства (самоходной коммунальной машины марки "MUVO XM 1.2"; далее - ТС); страховая сумма составила 12 570 000 руб.

Страховые выплаты предусмотрены при наступлении страховых случаев по рискам "Ущерб" и "Хищение, угон" (пункты 2.1, 2.1.1 Контракта).

Контракт вступает в силу с 09 ч 00 мин 11.05.2018 и действует до 24 ч 00 мин 10.05.2019 (пункт 8.1 Контракта).

Согласно пунктам 1.1.1 и 12.5 Контракта он заключен в соответствии с Правилами в редакции от 03.12.2014, являющимися неотъемлемой его частью.

В подтверждение заключения Контракта Общество выдало Учреждению Полис, в котором помимо указания иного периода действия Контракта (с 27.04.2018 по 26.04.2019), также отражено, что Контракт заключен в соответствии с Правилами в редакции 15.07.2015.

В период действия Контракта (14.10.2018) неустановленное лицо умышленно путем поджога уничтожило имущество Учреждения, находившееся в гаражных боксах, в том числе ВПУ-оборудование к ТС, в подтверждение чего в дело представлены постановления следователя следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Апатитский" от 23.10.2018 о возбуждении уголовного дела по признакам предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления и о признании Учреждения потерпевшим.

Полагая, что повреждение ВПУ-оборудования к ТС является страховым случаем, Учреждение обратилось к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество, ссылаясь на пункт 4.5.3 Правил в редакции от 15.07.2015, согласно которому повреждение принадлежностей и запчастей застрахованного имущества, находящихся на хранении на складах или в иных местах, не является страховым случаем, отказало Учреждению в страховом возмещении.

Считая отказ Общества в выплате страхового возмещения неправомерным, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что Контракт заключен на условиях Правил в редакции от 03.12.2014, произошедшее событие является страховым случаем, сумма страхового возмещения подтверждена представленным в дело отчетом от 28.06.2019 N 177/19 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1.1.1 Контракта указано, что он заключен в соответствии с Правилами в редакции от 03.12.2014.

Согласно пункту 12.5 Контракта Правила в редакции от 03.12.2014 являются неотъемлемой его частью.

В силу пункта 12.1 Контракта внесение в него изменений и дополнений оформляется дополнительным соглашением, которое после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью Контракта.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия доказательств внесения в Контракт изменений, в силу которых к отношениям сторон подлежат применению Правила в редакции от 15.07.2015.

Вывод судов соответствует материалам дела.

На основании изложенного суды обоснованно признали отказ Общества в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.5.3 Правил в редакции от 15.07.2015 неправомерным.

Оценив представленные в дело доказательства и условия Контракта, суды установили, что ТС и ВПУ-оборудование к нему были застрахованы по Контракту как единый объект.

В деле имеется договор от 22.11.2017 N 275/17 на приобретение ТС, согласно которому цена ТС составила 12 570 000 руб., что соответствует указанной в пункте 3.1.1 Контракта страховой сумме.

Согласно спецификации к договору от 22.11.2017 N 275/17 ТС включает ВПУ-оборудование.

Кроме того, в дело представлено письмо поставщика ТС, согласно которому ВПУ-оборудование входит в базовую комплектацию ТС; эксплуатация ТС без навесного оборудования не предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта "г" пункта 3.2.1.1 Правил в редакции от 03.12.2014 страховым случаем по риску "Ущерб" является гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара, возгорания, взрыва.

В разделе 4 Правил в редакции от 03.12.2014 перечислены случаи, не являющиеся страховыми.

Суды установили и Общество в кассационной жалобе не оспаривает, что произошедшее событие не относится к перечисленным в пункте 4 Правил в редакции от 03.12.2014 случаям.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии у Общества правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения является правильным.

В подтверждение размера причиненного ущерба Учреждение представило отчет от 28.06.2019 N 177/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 3 959 869 руб. 50 коп.

Так как Общество не оспорило указанную сумму, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил иск.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А42-9144/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова