Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-7683/20 по делу N А42-9144/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А42-9144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Евдокимов А.А. по доверенности от 23.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7683/2020) АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2020 по делу N А42-9144/2019 (судья Гоман М.В.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 3 959 869 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" (далее - МКУ "Центр МТО г. Кировска", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала в городе Мурманске (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 959 869 руб.

Решением суда от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорное имущество не было застраховано ответчиком, поскольку является дополнительным оборудованием.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 истцом на основании договора N 275/17 с ЗАО "Автобау" (продавец) была приобретена самоходная коммунальная машина MUVO XM 1.2 общей стоимостью 12 570 000 руб.

На основании муниципального контракта N 5518МТ 0056 от 23.04.2018 (далее - Контракт), заключенного с АО "СОГАЗ" (страховщик) указанное имущество застраховано истцом в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в ред. от 03.12.2014), разработанными и утвержденными страховщиком, от рисков "Ущерб" и "Хищение, угон" в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 Правил страхования.

Страховая сумма определена сторонами в размере 12 570 000 руб. в пункте 3.1.1 Контракта, что соответствует цене приобретения имущества по договору N 275/17 от 22.11.2017. Страховая премия, рассчитанная исходя из страховой суммы, составила 94 275 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 8.1. Контракта срок действия договора с 11.05.2018 по 10.05.2019.

27.04.2018 страховщиком был оформлен и вручен страхователю под роспись начальника МКУ "Центр МТО в г. Кировске" полис страхования специальной техники N 5518 МТ 0056 с указанием на страхование самоходной коммунальной машины MUVO XM 1.2, между тем полис имеет отличные от Контракта условия в части: заключения договора страхования на основании Правил страхования специальной техники (в ред. от 15.07.2015), разработанными и утвержденными страховщиком, а также в части срока действия договора - с 27.04.2018 по 26.04.2019.

В период действия договора страхования, 14.10.2018, в период с 02 час. 45 мин. до 03 час. 06 мин. неустановленное лицо, находясь у гаражных боксов МКУ "Центр МТО" г. Кировска, умышленно путем поджога уничтожило имущество, находящееся внутри указанных боксов, включая вакуумное подметательно-уборочное приспособление к самоходной коммунальной машины MUVO XM 1.2, всего на общую сумму 9 029 980,02 руб.

Указанные обстоятельства зафиксированы постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.10.2018, постановлением о признании МКУ "Центр МТО" г.Кировска потерпевшим от 23.10.2018.

29.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

10.01.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не признал данный случай страховым. По результатам проведения проверки ответчиком установлено, что в результате пожара уничтожен комплект вакуумного подметательно-уборочного приспособления SX2 для RASCO MUVO, находящийся на хранении в боксе отдельно от коммунальной машины MUVO XM 1.2. Со ссылкой на положения пункта 4.5.3 Правил страхования специальной техники (в ред. от 15.07.2015), ответчик указал, что имущество не является застрахованным на случай его утраты, гибели и повреждения, произошедших в результате повреждения принадлежностей застрахованного имущества и его запчастей, находящихся на хранении на складах, территориях строительных площадок и иных местах.

Кроме того, страховщик указал, что сгоревшее подметательно-уборочное приспособление SX2 для RASCO MUVO является дополнительным оборудованием по отношению к застрахованному имущества, между тем, согласно имевшему место муниципального контракту, самоходная коммунальная машина MUVO XM 1.2 застрахована без дополнительного оборудования.

Истец, ссылаясь на неправомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен Контракт в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в ред. от 03.12.2014), разработанными и утвержденными страховщиком, застраховал от рисков "Ущерб" и "Хищение, угон" в отношении специальной техники - самоходной коммунальной машины MUVO XM 1.2, 2018 года выпуска, принадлежащей истцу на праве собственности. Срок действия договора с 11.05.2018 по 10.05.2019.

В соответствии с пунктом 12.1. Контракта, внесение изменений и дополнений оформляется дополнительным соглашением и после его подписания становится неотъемлемой частью контракта.

Вместе с тем, полис страхования специальной техники N 5518 МТ 0056, выданный ответчиком истцу 27.04.2018, содержит указание на Правила страхования специальной техники (в ред. от 15.07.2015), разработанные и утвержденные страховщиком, а также иной срок действия договора - с 27.04.2018 по 26.04.2019.

Учитывая, что Полис страхования от 27.04.2018 не отсылает к условиям муниципального контракта N 5518МТ 0056, имеет отличные условия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта изменения условий Контракта посредством подписания сторонам указанного Полиса.

Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения, изложенные в Контракте.

На основании пункта 3.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в ред. от 03.12.2014) риском "ущерб" признается повреждение или гибель застрахованного имущества в результате, в том числе, пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники (пункт "г").

14.10.2018, в период действия договора страхования, в период с 02 час. 45 мин. до 03 час. 06 мин. неустановленное лицо, находясь у гаражных боксов МКУ "Центр МТО" г. Кировска, умышленно путем поджога уничтожило имущество, находящееся внутри указанных боксов, на общую сумму 9 029 980,02 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.10.2018, постановлением о признании МКУ "Центр МТО" г. Кировска потерпевшим от 23.10.2018.

В разделе 4 Правил страхования установлены случаи, не являющиеся страховыми, однако, спорный случай не является исключением, указанным в данном разделе Правил страхования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что поврежденное в результате пожара имущество является дополнительным оборудованием по отношении к застрахованному имуществу.

Из материалов дела усматривается, что согласно письму от 28.10.2019 (л.д. 43, т. 2) в базовую комплектацию самоходной коммунальной машины MUVO XM 1.2, 2018 года выпуска, входит, в частности, вакуумно-подметательное устройство SX2.

Указанное обстоятельство также подтверждается спецификацией на приобретение самоходной коммунальной машины MUVO XM 1.2, являющейся неотъемлемой частью договора N 275/17 на приобретение самоходной коммунальной машины (т.2, л.д. 55).

Следовательно, вакуумно-подметательное устройство SX2 является объектом страхования по Контракту.

Пунктом 5.3 Правил страхования установлено, что страховая сумма по страхованию транспортного средства или дополнительного оборудования устанавливается по соглашению сторон в размере, не превышающем страховой стоимости имущества, которой считается его действительная стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования. Страховая стоимость для нового имущества определяется на основании справки счета, договора купли-продажи от официального дилера фирмы-изготовителя имущества, имеющего действующую лицензию продавца.

В пункте 3.1.1 Контракта согласовано, что страховая сумма составляет 12 570 000 руб. (т.1, л.д. 15).

Размер страховой суммы соответствует стоимости самоходной коммунальной машины MUVO ХМ 1.2, указанной в договоре N 275/17 от 22.11.2017 между МКУ "Центр МТО г. Кировска" и ЗАО "Автобау". Спецификацией установлено, что самоходная коммунальная машина MUVO ХМ 1.2 по вышеуказанной цене приобретена вместе с вакуумно-подметальным устройством SX2 (т.2, л.д. 55).

Следовательно, страховая сумма установлена ответчиком в муниципальном контракте исходя из стоимости коммунальной машины вместе с вакуумно-подметальным устройством SX2, соответственно данные устройства были приняты на страхование как единый объект.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

В соответствии с отчетом N 177/19 об оценке рыночной стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения вакуумного подметательно-уборочного приспособления SX2, составленного 28.06.2019 оценщиком ООО "Гудвилл", полная восстановительная стоимость вакуумного подметательно-уборочного приспособления SX2 составляет 3 959 869,50 руб.

Основания для критической оценки указанного отчета у апелляционного суда отсутствуют, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2020 по делу N А42-9144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева