Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2020 г. N Ф07-9342/20 по делу N А56-72449/2019

09 октября 2020 г.

Дело N А56-72449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 01.11.2019 N 119-19), от общества с ограниченной ответственностью "Мика" Столярова М.М. (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-72449/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мика", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 9, лит. А, пом. 30Н, ОГРН 1037816024179, ИНН 7806107591 (далее - Общество), о взыскании 594 632 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору от 06.10.2011 N 10/ЗК-05956 за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, с 01.04.2016 по 30.09.2016, с 01.04.2017 по 30.09.2017, с 01.04.2018 по 30.09.2018, а также 694 411 руб. 48 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.04.2015 по 18.01.2019, расторжении договора аренды и выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., участок 17 (восточнее дома 9, лит. А по Загородному пр.).

Решением суда от 15.01.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 44 7135 руб. 26 коп. задолженности, 20 0000 руб. пеней, расторгнут договор аренды и Общество выселено с занимаемого участка; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 данное решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что ответчик, отказываясь от договора, в своем уведомлении от 30.09.2015 не указал сроки расторжения договора и порядок возврата им арендуемого имущества арендодателю; считает, что земельный участок возвращен неправомочному лицу; ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что арендодатель не предпринимал попыток принять объект аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 06.10.2011 N 10/ЗК-05956 аренды земельного участка общей площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., уч. 17 (восточнее дома 9, лит. А по Загородному пр.).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется арендатору для размещения летнего кафе (без реализации алкогольной продукции и пива) (код 3.9). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договор действует по 05.10.2014 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 3.2 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 06.10.2011.

Как следует из пункта 3.4 договора, величина годовой арендной платы составляет 61 005 руб. 94 коп. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за земельные участки, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В пункте 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Как следует из пункта 5.2, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, он считается продленным на неопределенный срок.

В силу пункта 6.3.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Учреждение, которое в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 обеспечивает реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 18.01.2019 N 106-пр./19, в которой указало на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора и наличие у него задолженности по арендной плате и пеням, потребовало их оплатить и предупредило о том, что в противном случае оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании долга, расторжении договора и выселении с занимаемого земельного участка.

Поскольку данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в предусмотренные договором сроки за периоды с 01.04.2017 по 30.09.2017, с 01.04.2018 по 30.09.2018 и, применив по заявлению Общества положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.04.2015 по 30.06.2016, взыскал с Общества 594 487 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 909 835 руб. неустойки. Помимо этого суд установил наличие предусмотренных пунктом 6.3.3 договора оснований для расторжения договора, в связи с чем удовлетворил требования Учреждения о расторжении договора аренды от 06.11.2011 и выселении Общество с занимаемого земельного участка. Этим же решением суд отказал в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда, отменила указанное решение и отказала в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что у Общества отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за спорный период, поскольку договор аренды прекратился после истечения срока его действия, арендатор 30.09.2014 отказался от договора и освободил земельный участок, направив арендодателю акт приема-передачи арендованного имущества, от подписания которого последний уклонился.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу пункта 4.3.10 договора арендатор обязан передать участок арендодателю после окончания срока действия договора в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем в пункте 37 этого же информационного письма содержится разъяснение, согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанций, Общество направило в адрес арендодателя уведомление от 30.09.2014 N 30-09/14, в котором, ссылаясь на пункт 6.1 договора, сообщило о прекращении договора аренды от 06.10.2011 и о фактическом освобождении им арендуемого земельного участка, демонтаже конструкций летнего кафе и приведении фасада дома и придомовой территории в первоначальное состояние, что подтверждается актом от 30.09.2014, составленным с участием представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ уведомление от 30.09.2014 и акт от 30.09.2014, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что из указанных документов определенно следует как волеизъявление арендатора на прекращение договора аренды, так и указание им на фактическое освобождение арендуемого земельного участка, о чем арендодатель был извещен надлежащим образом.

Учреждение, действуя добросовестно, в разумный срок не представило возражений относительно соблюдения положений статьи 622 ГК РФ и в период с сентября 2014 года по 29.06.2019 (дата обращения в арбитражный суд с настоящим иском) не предпринимало действий, направленных на проверку земельного участка и предъявление требований о внесении платы за пользование и возврата имущества после прекращения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что во исполнение пункта 4.3.10 договора и положений статьи 622 ГК РФ ответчик освободил земельный участок в связи с прекращением договорных отношений и известил арендодателя об освобождении им арендуемого имущества.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для возложения на Общество обязанности по внесению арендной платы по правилам статьи 622 ГК РФ, а также для расторжения прекращенного в 2014 году договора аренды и выселения ответчика с земельного участка.

Поскольку апелляционным судом верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям и указанным ответчиком возражениям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Учреждения о том, что земельный участок возвращен неправомочному собственником лицу, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, Общество в установленном порядке уведомило арендодателя об отказе от договора, направив уведомление о прекращении действия договора по адресу для направления корреспонденции, указанному в договоре, и фактически освободил земельный участок, представив в подтверждение акт от 30.09.2014, составленный с участием ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что арендодатель не предпринимал надлежащих действий для приемки объекта аренды от арендатора, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и правомерно были отклонены. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-72449/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева