Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2020 г. N Ф07-4588/20 по делу N А56-130637/2019

09 октября 2020 г.

Дело N А56-130637/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Егорова Г.А. (доверенность от 30.12.2019 N 108), от Колесниченко А.Н. - Койтова А.В.(доверенность от 09.12.2018),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-130637/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", адрес: 196104, Санкт-Петербург, Витебский пр., д.17, корп.6, лит. Б.О., ОГРН 1057810067150, ИНН 7810019725 (далее - ООО "Рольф Эстейт СПб", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными акта проверки от 05.12.2019 N 78-00-03/19-7469-2019 и предписания от 05.12.2019 N 78-00-03/27-0286-2019, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д.19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление).

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и просило признать недействительным только предписание Управления от 05.12.2019 N 78-00-03/27-0286-2019.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесниченко Андрей Назарович.

Решением суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2020, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое предписание Управления от 05.12.2019 N 78-00-03/27-0286-2019 признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы полагает, что в отношении рассматриваемого контрольного мероприятия требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) им соблюдены. Управление расценивает обращения с претензией потребителя Колесниченко А.Н. к Обществу относительно неудовлетворительного качества приобретенного автомобиля как несогласие с условиями заключенного между ними договора, которое и послужило основанием для проведения внеплановой проверки.

Представители Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители Управления и Колесниченко А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения потребителя Колесниченко А.Н. (вх. N 31568/Ж-2019 от 10.10.2019) на основании мотивированного представления от 31.10.2019 заместителем руководителя Управления вынесено распоряжение от 12.11.2019 N 78-00-03/19-7469-2019 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки с целью проверки сведений, содержащихся в обращении Колесниченко А.Н. о нарушении ООО "Рольф Эстейт СПб" требований законодательства о защите прав потребителей, путем включения в договор купли продажи транспортного средства условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 05.12.2019 N 78-00-03/19-7469-2019. Оценив пункты 2.4, 4.3 во взаимосвязи с пунктами 2.6 и 3.1, 4.1, 4.1.1, 4.9, заключенного между Колесниченко А.Н. (покупатель) и Обществом (продавец) договора от 12.09.2018 N ОПО/П-0010670 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, Управление сочло, что означенный договор содержат условия, ущемляющие права потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением предписания от 05.12.2019 N 78-00-03/27-0286-2019, которым Обществу предписано в срок по 31.12.2019 устранить нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", путем приведения в соответствие с нормами действующего законодательства условий пунктов договора: пункт 2.4 раздела 2 "цена автомобиля и порядок уплаты", пункта 4.3 во взаимосвязи с пунктами 2.6 и 3.1, пунктов 4.1, 4.1.1, 4.9 раздела 4 "прочие условия" и направления гр. Колесниченко А.Н. предложения о внесении изменений (заключении дополнительного соглашения) в договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 12.09.2018.

Не согласившись с предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела, проверил компетенцию Управления и указал на грубые нарушения требований Закона N 294-ФЗ (отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для проведения контрольного мероприятия и вынесения оспариваемого предписания) без учета требований части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда и согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Пунктом "в" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

С учетом изложенной нормы (подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ) следует, что проведение внеплановой проверки в рамках осуществления надзора в области защиты прав потребителей возможно только при условии подтверждения потребителем в его обращении факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав с соответствующим требованием к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены (т.е. значимым является содержание обращения к юридическому лицу).

На необходимость такого обращения обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.08.2018 N 302-АД18-10794, от 26.06.2019 N 307-ЭС19-8944 и от 28.11.2019 N 307-ЭС19-21324.

Суды, устанавливая наличие факта обращения Колесниченко А.Н. к Обществу (применительно к восстановлению своих прав поименованных в оспариваемых пунктах договора: пункт 2.4 раздела 2 "цена автомобиля и порядок уплаты", пункта 4.3 во взаимосвязи с пунктами 2.6 и 3.1, пунктов 4.1, 4.1.1, 4.9 раздела 4 "прочие условия"), удостоверились в том, что ни в обращении от 08.10.2018 N 173, ни дополнениях от 09.10.2018 (вх.N 178 от 15.10.2018, от 15.10.2018 (вх.N 178 от 15.10.2018) (листы дела 33-37), не содержатся обращения к Обществу с соответствующей претензией на положения договора. Требования потребителя (с констатацией конкретных неисправностей автомобиля) относятся к необходимости устранения таких неисправностей в гарантийный срок либо возмещения потребителю понесенных расходов, а равно принятия мер к полному техническому обследованию автомобиля в целях проверки его качества (в настоящее время соответствующий гражданско-правовой спор рассматривается Калининским районным судом Санкт-Петербурга).

В обращении гражданина Колесниченко А.Н. от 10.10.2019 вх. N 31568/Ж-2019 (поименованном в подпункте "б" распоряжения от 12.11.2019 N 78-00-03/19-7469-2019) действительно указано на существенное нарушение условиями договора прав потребителя. Однако данное заявление было направлено только в адрес Управления.

Таким образом, следует согласиться с констатацией судами того, что в направленных потребителем в адрес Общества претензиях от 08.10.2018, от 09.10.2018 и 15.10.2018 не содержалось указаний на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, требования изменения либо исключения его отдельных условий в связи с нарушением (ущемлением) своих прав.

При таких обстоятельствах и доказательствах, суды обоснованно сочли, что предусмотренных подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ оснований для проведения внеплановой документарной проверки Общества не имелось, а основания, предусмотренные пунктами 1, 1.1, подпунктами "а", "б", "г", пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в рассматриваемой ситуации также отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки (части 1 и 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Грубые нарушения требований Закона N 294-ФЗ выявлены судами в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ; таковые, как верно отметили суды, лишают оспариваемое предписание Управления юридической силы, свидетельствуют о его недействительности.

В рассматриваемом случае, (как правильно установил апелляционный суд) дополнительным основанием для признания оспариваемого предписания будет являться его неисполнимость (применительно к изложенным Управлением требованиям и его редакции - необходимости внесения изменений в пункты уже исполненного сторонами договора купли-продажи).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-130637/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина В.М. Толкунов