Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-9826/20 по делу N А56-130637/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-130637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Пшеницин И.В. по доверенности от 23.10.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9826/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-130637/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: Колесниченко А.Н.

об оспаривании акта проверки от 05.12.2019 N 78-00-03/19-7469-2019 и предписания от 05.12.2019 N 78-00-03/27-0286-2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными акта проверки от 05.12.2019 N 78-00-03/19-7469-2019 и предписания от 05.12.2019 N 78-00-03/27-0286-2019, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительным только предписание Управления от 05.12.2019 N 78-00-03/27-0286-2019.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесниченко Андрей Назарович.

Решением суда от 17.03.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое предписание Управления от 05.12.2019 N 78-00-03/27-0286-2019 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение суда от 17.03.2020, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого предписания Управлением не было допущено грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 суд апелляционной инстанции определением от 06.05.2020 изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 09.06.2020.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление и Колесниченко А.Н. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения потребителя Колесниченко А.Н. (вх. N 31568/Ж-2019 от 10.10.2019) на основании мотивированного представления должностного лица Управления от 31.10.2019 заместителем руководителя Управления было вынесено распоряжение от 12.11.2019 N 78-00-03/19-7469-2019 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки с целью проверки сведений, содержащихся в обращении Колесниченко А.Н. о нарушении ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" требований законодательства о защите прав потребителей, путем включения в договор купли продажи транспортного средства условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.12.2019 N 78-00-03/19-7469-2019, в котором отражено, что между Колесниченковым А.Н. (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор от 12.09.2018 N ОПО/П-0010670 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (далее - Договор); пункты 2.4, 4.3 во взаимосвязи с пунктами 2.6 и 3.1, 4.1, 4.1.1, 4.9 Договора, по мнению Управления, содержат условия, ущемляющие права потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением предписания от 05.12.2019 N 78-00-03/27-0286-2019, которым Обществу предписано в срок по 31.12.2019:

- Устранить нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите потребителей";

- Прекратить нарушения прав потребителя, а именно: привести в соответствие с нормами действующего законодательства условия пунктов Договора: пункт 2.4 раздела 2 "цена автомобиля и порядок уплаты", пункта 4.3 во взаимосвязи с пунктами 2.6 и 3.1, пунктов 4.1, 4.1.1, 4.9 раздела 4 "прочие условия"; направить гр. Колесниченко А.Н. предложение о внесении изменений (заключении дополнительного соглашения) в договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 12.09.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание Управления от 05.12.2019 N 78-00-03/27-0286-2019 в связи с допущенными Управлением грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ, сославшись на отсутствие у Управления оснований для проведения проверки, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 17.03.2020 в связи со следующим.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из подпункта "б" пункта 6 распоряжения от 12.11.2019 N 78-00-03/19-7469-2019, в качестве основания для проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества указано на нарушение прав потребителе (в случае обращения граждан, права которых нарушены), а именно: обращение гражданина Колесниченко А.Н. от 10.10.2019 вх.N31568/Ж-2019.

Пунктом "в" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, исходя из подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что проведение внеплановой проверки в рамках осуществления надзора в области защиты прав потребителей возможно только при условии подтверждения потребителем в его обращении факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав с соответствующим требованием к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае потребитель Колесниченко А.Н. не обращался к Обществу с соответствующей претензией на положения Договора.

Из претензий Колесниченко А.Н. от 08.10.2018 и 15.10.2018, направленных в адрес Общества усматривается, что Колесниченко А.Н. просил возместить понесенные им расходы на устранение неисправностей автомобиля, принять меры к полному техническому обследованию автомобиля в целях проверки его качества.

Таким образом, следует признать, что в направленных потребителем в адрес Общества претензиях от 08.10.2018 и 15.10.2018 не содержалось указания на включение в Договор условий, ущемляющих права потребителя.

В претензиях от 08.10.2018 и 15.10.2018 потребитель не оспаривал условия Договора, не требовал изменить либо исключить его отдельные условия в связи с нарушением (ущемлением) своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ оснований для проведения внеплановой документарной проверки Общества не имелось.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные пунктами 1, 1.1, подпунктами "а", "б", "г" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в рассматриваемой ситуации также отсутствовали.

Нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки (части 1 и 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание Управления от 05.12.2019 N 78-00-03/19-7469-2019 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание Управления от 05.12.2019 N 78-00-03/19-7469-2019 также не отвечает критерию исполнимости, поскольку указанным предписанием на Общество возложена обязанность по внесению изменений в пункты уже исполненного сторонами договора купли-продажи (автомобиль передан по акту приема-передачи от 15.09.2018).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 17.03.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2020 года по делу N А56-130637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало