Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-11120/20 по делу N А56-89605/2018

08 октября 2020 г.

Дело N А56-89605/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления представителя Масловой С.В. (доверенность от 26.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Рикс Шиппинг Восток" представителя Карпухина А.В. (доверенность от 07.05.2020),

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-89605/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рикс Шиппинг Восток", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Данилова, 19, оф. 336, ОГРН 1124704004633, ИНН 4704091298 (далее - ООО "Рикс Шиппинг Восток", Общество), в рамках дел N А56-89605/2018, А56-89603/2018, А56-89600/2018, А56-89417/2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями к Северо-Западному таможенному управлению, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление, СЗТУ), о признании недействительными:

- решений от 06.06.2018 N 10200000/210/060618/Т000081/001, 10200000/210/060618/Т000081/003, вынесенных по результатам выездной таможенной проверки;

- решений от 06.06.2018 N 10200000/210/060618/Т000027/001, 0200000/210/060618/Т000027/002, принятых по результатам камеральной таможенной проверки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А56-89605/2018, А56-89603/2018, А56-89600/2018, А56-89417/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-89605/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции от 13.01.2020 отменено, оспариваемые решения СЗТУ признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.06.2020, оставить в силе решение от 13.01.2020.

По мнению подателя жалобы, у ООО "Рикс Шиппинг Восток", выполнявшего обязанности судового агента в отношении морского судна "Transund", незаконно перемещенного через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз), возникла солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, так как при таможенном оформлении названного судна в качестве транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) Общество подавало в таможенный орган уведомления о прибытии и убытии, содержавшие заведомо недостоверные сведения о доставке груза в иностранный порт, при этом ему было известно о дальнейшем использовании судна во внутренних перевозках. Управление также полагает, что дело неправомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции без обеспечения представителям таможенного органа возможности участвовать в судебном заседании в режиме онлайн-заседания при том, что соответствующее ходатайство СЗТУ было удовлетворено, взаимодействие с судом в формате видеоконференц-связи организовано, подключение установлено, однако суд явку представителей сторон не проверил и рассмотрел дело без заслушивания позиции сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Рикс Шиппинг Восток" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной таможенной проверки Управлением установлено, что 11.02.2016 в морской порт Высоцк прибыло морское иностранное судно "Transund" 2002 года постройки, IMO 9213088, флаг Латвийской Республики, владельцем которого является компания "VP Shipping Limited" (Республика Кипр), без груза.

По факту прибытия судна таможенным постом (далее - ТП) "Морской порт Выборг" Выборгской таможни зарегистрировано сообщение о прибытии N 10206050/110216/2000022 и выпущена таможенная декларация на транспортное средство (далее - ТДТС) N 10206050/110216/10/2000043 с установленным сроком временного ввоза до 11.03.2016. В ТДТС указано, что судно прибыло из морского порта Котка (Финляндия), судовым агентом выступает ООО "Рикс Шиппинг Восток".

Письмом от 11.02.2016 Общество уведомило отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТО и ТК) N 2 ТП "Морской порт Выборг" о прибытии судна "Transund" в морской порт Высоцк, из морского порта Котка (Финляндия), без груза, с целью погрузки на борт груза "уголь..." в количестве 16 400 т.

Капитаном судна 13.02.2016 поданы документы для завершения временного ввоза указанного судна в качестве ТСМП. В материалах судового дела N 10206050/110216/2000022, в том числе, имеются генеральная декларация N 10206050/130216/10/2000045, декларация о грузе, коносамент, Draft Survey Certificate от 12.02.2016, поручение на отгрузку от 11.02.2016 N 46, письмо Общества от 13.02.2016 об убытии судна из морского порта Высоцк.

Согласно документам груз "уголь..." в количестве 16 240 т, погруженный в период с 20:40 11.02.2016 по 22:30 12.02.2016 на судно "Transund" на основании поручения на отгрузку от 11.02.2016 N 46, следует в порт назначения Роттердам (Нидерланды), получатель - компания "MIR TRADE AG".

Аналогичная информация о количестве груза на борту судна "Transund", порте назначения изложена в письме Общества от 13.02.2016 в ОТО и ТК N 2 ТП "Морской порт Выборг". Данные о погруженном на судно "Transund" количестве груза "уголь..." содержатся и в Draft Survey Certificate от 12.02.2016, подписанным капитаном судна и представителем ООО "Порт Высоцк".

Представленные таможенному органу документы в совокупности подтверждали статус судна "Transund" как ТСМП, временно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС для погрузки на его борт груза "уголь...", следующего из морского порта Высоцк в морской порт Гамбург (Германия), что свидетельствовало о начале международной перевозки.

Также 09.02.2016 в морской порт Высоцк прибыло без груза морское иностранное судно "Golden Strength" (2008 года постройки, IMO 9413420, флаг Гонконга, судно типа "Panamax"), владельцем которого является компания "Golden Ocean Group LTD" (Республика Кипр), без груза.

По факту прибытия судна "Golden Strength" ТП "Морской порт Выборг" Выборгской таможни зарегистрировано сообщение о прибытии N 10206050/090216/2000020 и выпущена ТДТС N 10206050/090216/10/2000040, с установленным сроком временного ввоза до 09.03.2016, в качестве судового агента выступало Общество.

Письмом от 09.02.2016 Общество уведомило ОТО и ТК N 2 ТП "Морской порт Выборг" о прибытии судна "Golden Strength" в морской порт Высоцк, из морского порта Скаген (Дания), без груза, с целью погрузки на борт груза "уголь..." в количестве 72 000 т.

Капитаном судна "Golden Strength" 12.02.2016 поданы документы для завершения временного ввоза указанного судна как ТСМП. В том числе, в материалах судового дела N 10206050/090216/2000020 имеются документы: генеральная декларация N 10206050/120216/10/2000044, декларация о грузе, коносамент, Draft Survey Certificate от 12.02.2016, поручение на отгрузку от 08.02.2016 N 41, поручение на отгрузку от 08.02.2016 N 42, письмо Общества от 12.02.2016 об убытии судна "Golden Strength" из морского порта "Высоцк". Из представленных документов следовало, что груза "уголь..." в количестве 55 766 т, погруженный в период с 14:00 09.02.2016 по 06:30 12.02.2016 на судно на основании поручений на отгрузку от 08.02.2016 N 41 и от 08.02.2016 N 42, следует в порт назначения Гамбург (Германия), получатель - компания "MIR TRADE AG".

Аналогичная информация о количестве груза на борту судна "Golden Strength", порте назначения представлена в письме Общества от 12.02.2016 в ОТО и ТК N 2 ТП "Морской порт Выборг". Данные о погруженном на судно "Golden Strength" количестве груза "уголь..." содержатся и в Draft Survey Certificate от 12.02.2016, подписанным капитаном судна "Golden Strength" и представителем ООО "Порт Высоцкий".

Представленные документы в совокупности подтверждают статус судна "Golden Strength" как ТСМП, временно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС для погрузки на его борт груза "уголь..." в количестве 55 766 т, следующего из морского порта Высоцк в морской порт Гамбург (Германия), и свидетельствуют о начале международной перевозки.

В ходе проверки установлено, что в районе якорной стоянки N 18Е осуществлялась перегрузка товара "уголь..." с судна "Transund" на судно "Golden Strength".

В соответствии с приказом Минтранса России от 05.05.2015 N 161 "Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Высоцк" якорная стоянка N 18Е включена в список якорных стоянок морского порта Высоцк.

После осуществления перегрузки товара "уголь..." судно "Golden Strength" направилось в порт назначения, а судно "Transund" после кратковременного пребывания в территориальных водах Республики Финляндия возвратилось на территорию ЕАЭС.

В рамках камеральной таможенной проверки также установлено, что в период с 10.06.2015 по 24.02.2016 имели место 26 фактов нахождения в районе якорной стоянки N 18Е морского судна "Transund" и судов типа "Panamax" и проведения в указанный период операций по перегрузке с судна "Transund" на суда типа "Panamax" товара "уголь...", погруженного на судно "Transund" в морском порту Высоцк.

Проанализировав установленные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что при таможенном оформлении судна "Transund" в качестве ТСМП, временно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС, использовались документы, содержащие недостоверные сведения о о доставке груза в иностранный порт.

По результатам выездной таможенной проверкой решением СЗТУ от 06.06.2018 N 10200000/210/060618/Т000081/001 судно "Transund" признано незаконно перемещенным 11.02.2016 через таможенную границу ЕАЭС. Также решением Управления по результатам камеральной таможенной проверки от 06.06.2018 N 10200000/210/060618/Т000027/001 судно "Transund" признано незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС соответственно 10.06.2015, 18.06.2015, 26.06.2015, 29.06.2015, 09.07.2015, 18.07.2015, 28.07.2015, 12.08.2015, 26.08.2015, 02.09.2015, 06.09.2015, 12.09.2015, 18.09.2015, 28.09.2015, 08.10.2015, 20.10.2015, 30.10.2015, 04.11.2015, 10.11.2015, 21.11.2015, 05.12.2015, 13.12.2015, 19.12.2015, 31.12.2015, 08.02.2016, 15.02.2016.

Кроме того, Управлением приняты решения от 06.06.2018 N 10200000/210/060618/Т000081/003, 10200000/210/060618/Т000027/002, согласно которым у Общества как у лица, участвовавшего в незаконном перемещении судна "Transund", возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Считая принятые СЗТУ решения по результатам камеральной и выездной таможенных проверок незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав обоснованными выводы таможенного органа о наличии оснований для возникновения у судового агента как у лица, участвующего в незаконном перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС, солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал оспариваемые решения недействительными, поскольку материалы дела не подтверждают наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, в связи с которыми возникает солидарная обязанность по уплате таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу подпункта 25 статьи 2 действующего в настоящее время Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Аналогичные положения содержались в подпункте 19 пункта 1 статьи 4 действовавшего до 31.12.2017 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

На основании статьи 81 ТК ТС, а также в соответствии со статьей 56 введенного в действие с 01.01.2018 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Лица, незаконно перемещающие товары, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

При этом по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в отношении применения пункта 2 статьи 56 ЕАЭС разъяснено, что судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, исходил из недоказанности таможенным органом оснований возникновения у Общества солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов в связи с выявленными фактами перемещения морского судна "Transund" через таможенную границу ЕАЭС.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемыми решениями СЗТУ Общество на основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС (пункт 2 статьи 56 ТК ЕАЭС) признано обязанным уплатить таможенные пошлины и налоги как лицо, участвовавшее в незаконном перемещении судна "Transund" через таможенную границу ЕАЭС, которое знало или должно было знать о незаконности такого перемещения.

Исследовав обстоятельства совершения с использованием судна "Transund" операций по догрузке судов типа "Panamax" на якорной стоянке 18Е, расположенной на территории Российской Федерации, апелляционный суд правомерно заключил, что эти операции, которые, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о выполнении судном "Transund" внутренних перевозок, тем не менее не подтверждают незаконное перемещение судна через таможенную границу ЕАЭС в понятии, данном в статье 4 ТК ТС.

Операции по догрузке судов совершались на территории Российской Федерации и после прибытия судна "Transund" на территорию Союза.

Таким образом, в настоящем случае на момент пересечения таможенной границы и на момент декларирования судно "Transund" отвечало всем признакам ТСМП и основания полагать, что имело место незаконное перемещение судна через таможенную границу ЕАЭС, отсутствуют.

В свою очередь, как верно отметил суд, обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 344 ТК ТС возникает в случае нарушения ограничений, установленных пунктом 2 указанной нормы, то есть из юридического факта, который имел место после правомерного перемещения судна через таможенную границу Союза.

Между тем, при несоблюдении ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 344 ТК ТС, обязанность по уплате таможенных платежей в силу положений статьи 79, пункта 1 статьи 80 и пункта 1 статьи 283 ТК ТС может возникнуть только у декларанта, которым Общество не является.

Апелляционный суд также установил, что ООО "Рикс Шиппинг Восток" действий с судном "Transund", в том числе признаваемых незаконным перемещением, не осуществляло. Непосредственного участия в таможенном оформлении (декларировании) не принимало, экспедитором не являлось, поскольку правом владеть, пользоваться и распоряжаться судном не обладало.

Общество оказывало услуги, как агент, представляющий интересы принципала, в рамках договоров от 01.01.2013 N О-25/2013, от 20.12.2012 N А-260/12, от 01.01.2016 N А-85 (16), обязательства по которым не связаны с таможенным оформлением.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015, заключенному Обществом с ООО "Порт Высоцкий", ООО "Рикс Шиппинг Восток" (исполнитель) обязуется оказать заказчику услугу по оперированию якорной стоянкой 18-Е (акватория морского порта Высоцк (Российская Федерация, Ленинградская область), в соответствии с планом (схемой) расстановки судов в морском порту и требованиям по обеспечению безопасности торгового мореплавания в морском порту.

В акте выездной таможенной проверки от 06.06.2018 N 10200000/210/060618/А000081, как и в акте камеральной таможенной проверки от 06.06.2018 N 10200000/210/060618/А000027, отсутствуют выводы таможенного органа о наличии у ООО "Рикс Шиппинг Восток" статуса декларанта применительно к фактам таможенного оформления временного ввоза судна "Transund" в качестве ТСМП. Не сделаны такие выводы Управлением и в оспариваемых решениях по результатам таможенных проверок.

Апелляционный суд принял во внимание, что аналогичные обстоятельства перемещения спорного судна через таможенную границу Союза и осуществления операций по догрузке судов на якорной стоянке исследованы в рамках дела N А56-78188/2018, в котором участвовали, в том числе, Управление и ООО "Рикс Шиппинг Восток".

По данному делу суды также пришли к выводу о том, что возникновение обязанности по уплате таможенных платежей может быть обусловлено не фактом незаконного перемещения судна через таможенную границу, а фактом использования судна в нарушение пункта 2 статьи 344 ТК ТС для внутренней перевозки - в операциях с использованием судна "Transund" на якорной стоянке 18Е.

Между тем, как уже указывалось выше, Общество не может быть признано декларантом в отношении фактов оформления временного ввоза судна "Transund", у которого в таких случаях возникает обязанность по уплате таможенных платежей в связи с несоблюдением режима временного ввоза ТСМП.

Соответственно, ввиду отсутствия незаконного перемещения судна предусмотренные пунктом 2 статьи 81 ТК ТС основания для возникновения у Общества солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения СЗТУ недействительными.

Доводы СЗТУ о том, что судом апелляционной инстанции не была предоставлена возможность участия в онлайн-заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при подготовке и проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в разделе "онлайн-заседание" по настоящему делу указано на неявку представителя СЗТУ Леуновой Ю.Г.

С учетом обстоятельств настоящего спора проведение судом апелляционной инстанции судебного заседания и принятие по его результатам постановления в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-89605/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева