Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2020 г. N Ф07-9918/20 по делу N А26-5849/2019

09 октября 2020 г.

Дело N А26-5849/2019

Резолютивная часть постановление объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нетудыхатка Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А26-5849/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2019 Нетудыхатка Валентина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Райков Николай Валентинович.

Нетудыхатка В.В. обратилась 25.09.2019 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- прожиточный минимум в размере 12 095 руб.;

- денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере 4 000 руб.;

- земельный участок общей площадью 305 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Водников, д. 5, блок-секция 5, кадастровый номер 10:01:170108:005;

- жилое помещение общей площадью 124,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Водников, д. 5, блок-секция 5, жилое помещение N 2, условный номер 10-10-01/042/2012-373;

- жилое помещение общей площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Водников, д. 5, блок-секция 5, жилое помещение N 1, условный номер 10-10-01/042/2012-374;

- автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный номер М250ВС10, 2013 года выпуска, VIN Z94CB41ABDR135167 (далее - автомобиль).

Определением от 10.01.2020 заявление должника удовлетворено частично. Суд обязал финансового управляющего исключать из конкурсной массы Нетудыхатка В.В. ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров, установленного по Республике Карелия (северная часть) на период проведения реализации имущества должника, а также денежные средства в размере 4 000 руб. ежемесячно на оплату лекарств в течение срока проведения процедуры. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение от 10.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нетудыхатка В.В. просит отменить определение от 10.01.2020 и постановление от 19.06.2020 в части отказа в исключении из конкурсной массы автомобиля, земельного участка и жилых помещений.

Податель жалобы считает, что судами не учтено, что должнику установлена бессрочная инвалидность, в связи с чем она нуждается в личном автомобиле.

Должник не согласна с отказом судов в исключении из конкурсной массы земельного участка и жилых помещений, указывая, что жилые помещения площадью 124,1 кв.м и 150 кв.м фактически составляют единый объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Нетудыхатка В.В., являющийся единственным жильем должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

На основании представленных в дело доказательств суды установили, что Нетудыхатка В.В. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, диагноз - бронхиальная астма.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы автомобиля должник представил выписку из амбулаторной карты, подписанную пульмонологом поликлиники ГБУЗ "Межрайонная больница N 1" (г. Костомукша), в которой указано на нуждаемость Нетудыхатка В.В. в автомобиле.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы автомобиля, указав на недоказанность Нетудыхатка В.В. факта нуждаемости в личном автомобиле.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Положения абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Должник документа, подтверждающего нуждаемость в использовании автомобиля, в связи с наличием соответствующего заболевания, равно как и доказательств того, что спорный автомобиль имеет специальное назначение, суду не представил, а само по себе наличие у должника заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права Нетудыхатка В.В. на передвижение.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности должником того, что характер его заболевания исключает возможность пользования общественным транспортом.

Должник не представил соответствующее заключение медико-социальной экспертизы, а выписка из амбулаторной карты не является достаточным доказательством того, что автомобиль является специальным средством, необходимым для использования Нетудыхатка В.В. как инвалидом по общему заболеванию. Как верно указали суды, должником не представлены доказательства того, что отсутствие автомобиля ограничивает право Нетудыхатка В.В. на свободное передвижение.

Так, из материалов дела следует, что должник зарегистрирован и проживает в г. Костомукша, выписка из амбулаторной карты представлена учреждением здравоохранения, расположенным также в г. Костомукша. Сведения о том, что должник нуждается в получении постоянной медицинской помощи в другом населенном пункте (в связи с чем нуждается в автомобиле), не представлены и на это обстоятельство должник не ссылается.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы подлежат отклонению.

Нетудыхатка В.В. также не согласна с отказом судов в исключении из конкурсной массы жилых помещений и земельного участка. Как утверждает должник, жилые помещения в блок-секции фактически представляют собой один объект, не могут быть разделены и подлежат исключению из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение. Блок-секция является единственным жилым помещением, которое принадлежит должнику на праве собственности. Ранее в жилых помещениях проживала семья дочери, зарегистрированы два внука должника. В настоящее время в связи с пожаром в блок-секции никто не проживает, но Нетудыхатка В.В. имеет намерение отремонтировать жилые помещения и переехать в них для постоянного проживания.

Судами установлено, что должник зарегистрирован и проживает в расположенной в г. Костомукша квартире, которая ранее была подарена должником своей внучке на основании договора дарения от 28.02.2017 с условием сохранения права проживания Нетудыхатка В.В. в указанной квартире.

Доказательства того, что должник когда-либо проживал в спорных жилых помещениях, расположенных в г. Петрозаводске, материалы дела не содержат; Нетудыхатка В.В. не зарегистрирована по адресу этих помещений.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что жилые помещения, расположенные в блок-секции, являются единственным пригодным для проживания помещением.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А26-5849/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нетудыхатки Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая Ю.В. Воробьева