Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2020 г. N Ф07-9984/20 по делу N А56-82872/2017

09 октября 2020 г.

Дело N А56-82872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя Тимохина Э.Ю. - Большакова С.А. (доверенность от 20.07.2020), представителя Васильева И.А. - Конопли М.В. (доверенность от 27.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимохина Эдуарда Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-82872/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тимохина Эдуарда Юрьевича.

Решением от 12.04.2018 в отношении Тимохина Э.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ковалевская Наталья Николаевна.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, процедура реализации имущества завершена, суд определил не применять в отношении гражданина Тимохина Э.Ю. правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Тимохин Э.Ю. просит отменить определение от 21.01.2020 и постановление от 22.06.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на исполнение обязательства перед кредиторами. По мнению подателя жалобы, выводы судов о наращивании должником кредиторской задолженности не соответствуют действительности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 21.09.2020, конкурсный кредитор Васильев Иван Александрович возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника возражал против приобщения к материалам обособленного спора отзыва кредитора в связи с неполучением экземпляра отзыва до даты судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении к материалам дела отзыва Васильева И.А. на кассационную жалобу. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, то он не подлежит возвращению на бумажном носителе.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Васильева И.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 21.01.2020 и постановления от 22.06.2020 проверяется в кассационном порядке исходя из доводов жалобы - в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего установил, что у должника отсутствует задолженность перед кредиторами первой и второй очередей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырёх кредиторов в общей сумме 13 887 096 руб. 02 коп. Не освобождая Тимохина Э.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что должник намеренно наращивал кредиторскую задолженности и уклонялся от погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Проанализировав период, условия и обстоятельства возникновения у должника кредиторской задолженности, суд пришел к мотивированному выводу о том, что на протяжении непродолжительного периода времени должник планомерно наращивал свою задолженность перед кредиторами. Должник не представил сведений об использовании денежных средств, полученных от очередных кредиторов, при отсутствии доказательств направления этих средств на погашение ранее возникших финансовых обязательств.

Вывод суда о том, что должник не имел доходов, позволяющих ему полностью исполнять принятые на себя обязательства, и при этом должник продолжал принимать новые обязательства, не информируя кредиторов о ранее возникших обязательства, должник не опровергает.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Тимохин Э.Ю. принимал на себя новые денежные обязательства, имея ранее неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что такое поведение должника не отвечает критериям добросовестного.

В рассматриваемом случае именно на должника возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, опровергающих выводы судов об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ввиду непредставления доказательств, опровергающих выводы судов о недобросовестном поведении должника, должник обоснованно не был освобожден от исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-82872/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимохина Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая Ю.В. Воробьева