Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-4826/20 по делу N А56-82872/2017

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-82872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К. А.,

при участии:

согласно протоколу от 15.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4826/2020) Тимохина Эдуарда Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-82872/2017, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тимохина Эдуарда Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Тимохин Эдуард Юрьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 01.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 заявление гражданина Тимохина Эдуарда Юрьевича признано обоснованным, в отношении гражданина Тимохина Эдуарда Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина, для участия в процедуре реализации имущества гражданина Тимохина Эдуарда Юрьевича в качестве финансового управляющего утвержден арбитражный управляющий Ковалевская Наталья Николаевна, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Тимохина Эдуарда Юрьевича. Прекращены полномочия финансового управляющего Ковалевской Натальи Николаевны. Суд определил не применять в отношении гражданина Тимохина Эдуарда Юрьевича правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Арбитражному управляющему Ковалевской Наталье Николаевне с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислены денежные средства в размере 25 000,00 руб., внесенные в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области должником по чеку-ордеру от 03.10.2017 (операция N 79).

В апелляционной жалобе Тимохин Эдуард Юрьевич просит определение суда отменить в части неприменения в отношении гражданина Тимохина Эдуарда Юрьевича правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Должник обращает внимание суда на то, что задолженность, образовавшаяся перед ООО "Фарезин СПб" в размере 2 511 561,82 рублей, возникла в связи с неисполнением должником договора поручительства. Должник в апелляционной жалобе указывает, что долговое обязательство перед ООО "Центр ипотечных займов" погашено в рамках исполнительного производства от 27.07.2015, то есть до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Должник в апелляционной жалобе указывает, что в судебном акте неверно указано, что с 02.10.2016 должник не был трудоустроен, ссылаясь на трудовой договор N 1608194 от 16.08.2019 и справки о доходах за август, сентябрь, октябрь 2019 и январь 2020.

Кредитор Васильев И. А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель кредитора Васильева И. А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия какого либо имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником. Конкурсная масса не сформирована. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырёх кредиторов в общем размере 13 887 096,02 руб.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника.

При этом, суд не установил оснований для применения в отношении гражданина Тимохина Эдуарда Юрьевича правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 закона N 127-ФЗ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) указано, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует установлено судом первой инстанции, должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 26.10.2017 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2013 по делу N 2-5166/13, вступившим в силу 13.02.2014 года с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 511 561,82 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, судом установлено, что должником нарушен срок для обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), так как все признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества установлены арбитражным судом в период неисполнения. Должник, имея задолженность перед ООО "Фарезин СПб" в размере 2 511 561,82 рублей (вступивший в силу 13.02.2014), обременил себя очередным заемным обязательством с Копшуковым И.А. на сумму в размере 5 803 049 рублей, путем составления расписок на условиях возврата до 01.03.2016 года, тем самым осуществляя наращивание кредиторской задолженности, при этом имея непогашенную задолженность перед кредитором, обязательство по исполнению которого возникло гораздо раньше.

При этом в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлено доказательств направления полученных заемных денежных средств на рефинансирование имеющейся задолженности перед иными кредиторами, что также указывает на недобросовестное поведение должника, к чему арбитражный суд относится критически.

Судом установлено, что 22.10.2014 года у должника возникла задолженность перед Толкачевым С.В. в размере 120 000,00 рублей, что подтверждается решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4451/14 от 22.10.2014 года. В последующем у Должника возникла задолженность перед следующими кредиторами:

1) ООО "Центр ипотечных займов" в размере 1 907 189,08 рублей, на основании вступившего в силу судебного акта Кировского районного суда от 27.01.2015 года по делу N 2-367/15;

2) ООО "Сетелем Банк", в размере 1 409 020,08 рублей, на основании вступившего в силу судебного акта Кировского районного суда от 04.06.2015 года по делу N 2-1027/2015;

3) ИП Кагировой К. Р., в размере 3 358 302,46 рублей, на основании вступившего в силу судебного акта Выборгского районного суда от 13.11.2017 года по делу N 2-4304/2017;

4) Васильевым И. А., в размере 5 803 049,00 рублей, на основании вступившего в силу судебного акта Выборгского районного суда от 30.11.2017 года по делу N 2-5113/2017.

Также арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что должник согласно представленной в материалы дела трудовой книжке уволен с последнего места по собственному желанию 02.10.2016 года. При этом доказательств принятия мер к официальному трудоустройству должником не представлено, обстоятельств невозможности осуществления трудовой деятельности с целью погашения имеющейся задолженности перед кредиторами арбитражными судом не установлено.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств, следует, что должник:

- на протяжении непродолжительного периода времени планомерно наращивал свою задолженность перед кредиторами;

- не исполнял принятые на себя обязательства перед конкурсными кредиторами и при этом не использовал полученные от новых кредиторов денежные средства в счет погашения своей задолженности перед прежними кредиторами, не представив доказательств их исполнения на иные объективно необходимые нужды;

- не имел доходов, позволяющих ему полностью исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами;

- осознавая невозможность исполнения своих обязательств перед кредиторами, тем не менее, принимал на себя новые заведомо неисполнимые обязательства, скрывая от кредиторов свою неплатежеспособность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от погашения имеющейся кредиторской задолженности, о злоупотреблении правом со стороны должника, и являются безусловными основаниями для неприменения к должнику положений об освобождении должника от своих обязательств перед кредиторами.

Установив обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, приняв во внимание ходатайство конкурсного кредитора Васильева И.А., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-82872/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева