Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2020 г. N Ф07-10199/20 по делу N А56-7111/2019

12 октября 2020 г.

Дело N А56-7111/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Ширяева Н.К. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-7111/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройАвтострада", адрес: 302023, Орловская обл., Орловский р-н, сп Платоновское, ул. Северный парк, д. 6, офис 1, ОГРН 1175749002000, ИНН 5703007560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтийский лизинг", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Компания), о взыскании 15 490 924 руб. 01 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 27.05.2015 N 108/15-ВРН, от 24.06.2015 N 176/15-ВРН, от 01.03.2016 N 60/16-ВРН, от 01.03.2016 N 61/16-ВРН.

Право требования Общества основано на договоре уступки от 24.05.2018 N 24/05/18, заключенном Обществом и ООО "Стройтехносервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройтехносервис", адрес: 302043, г. Орел, Маслозаводской пер., д. 9а, лит. Б, пом. 8, ОГРН 1105752001464, ИНН 5752053382, и временный управляющий ООО "Стройтехносервис" Ставцев Владимир Владимирович.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 исковые требования Общества к Компании по договорам лизинга от 27.05.2015 N 108/15-ВРН и от 24.06.2015 N 176/15-ВРН выделены в отдельное производство (делу присвоен номер А56-49997/2019) и переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 13.06.2019 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения заявленных Обществом требований, согласно которым последнее просило взыскать с Компании 5 015 39 руб. 93 коп. неосновательного обогащения по договорам от 01.03.2016 N 60/16-ВРН и 61/16-ВРН.

Определением суда от 12.08.2019 на основании договора уступки прав (цессии) от 07.05.2019 N 06/05/19 произведена процессуальная замена Общества на правопреемника - ООО "Каскад", адрес: 300020, г. Тула, Демидовская ул., д. 179-179а, пом. 35, ОГРН 1187154021174, ИНН 7103054811.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Каскад" уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Компании 5 214 681 руб. 83 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.03.2016 N 60/16-ВРН. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Каскад" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций, согласно которому в расчет сальдо встречных обязательств подлежат включению налоговые издержки в размере 449 260 руб. 13 коп., неверен; материалами дела не доказан факт уплаты лизингодателем налога на прибыль организаций в связи с реализацией конкретного предмета лизинга, что не позволяет сделать вывод о реальности заявленных убытков; расчет, согласно которому сумма налога составила 449 260 руб. 13 коп., не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, выполнен с техническими ошибками, при том, что у Компании не возник налог на прибыль организаций. ООО "Каскад" также полагает неправомерным отказ судом первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчете сальдо встречных обязательств, поскольку неустойка в размере 36,5% годовых свидетельствует о получении Компанией необоснованной выгоды, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит кассационный суд применить при расчете сальдо встречных обязательств статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 82 078 руб. 84 коп., что соответствует двукратной ключевой ставке Банка России. Кроме того, по мнению ООО "Каскад", включение в расчет сальдо 152 938 руб. 80 коп. - части страховой премии за период страхования (с 31.03.2018 по 30.03.2019) является необоснованным, поскольку после возврата лизингового имущества (10.04.2018 имущество изъято у лизингополучателя) никакие правовые последствия на ООО "Каскад" возложены быть не могут; суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "Каскад" в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости асфальтоукладчика ATLAS СОРСО DYNAPAC SD2500C. ООО "Каскад" указывает в жалобе также на недобросовестность действий Компании, а именно непредставление в материалы настоящего дела ни одного доказательства принятия попыток в разумные сроки продать предмет лизинга на свободном рынке, существенное занижение цены реализации предмета лизинга на основе имеющего порок отчета об оценке от 23.04.2018 N 461/18, выполненного ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС".

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Компания просила отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

ООО "Каскад" и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2016 Компанией (лизингодателем) и ООО "Стройтехносервис" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 60/16-ВРН (далее - Договор), действовавший в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 1.

Ряд условий Договора определен правилами лизинга движимого имущества, согласованными сторонами в приложении 4 к Договору.

По условиям Договора Компания обязалась приобрести у определенного лизингополучателем продавца (акционерного общества (далее - АО) "Атлас Копко") асфальтоукладчик ATLAS COPCO DYNAPAC SD2500C 2015 г. выпуска и предоставить его в лизинг ООО "Стройтехносервис".

Во исполнение Договора Компанией, АО "Атлас Копко" и ООО "Стройтехносервис" заключен договор поставки от 01.03.2016 N 60/16-ВРН-К, товаром по которому являлся асфальтоукладчик.

Компания понесла инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, уплатила за асфальтоукладчик 14 700 000 руб. 20 коп., что подтверждено соглашением о прекращении денежных обязательств от 18.03.2016, соглашением от 18.03.2016 о расторжении договора от 12.02.2016 N 05-Q455674826 и платежным поручением от 23.03.2016 N 36834.

АО "Атлас Копко" 31.03.2016 передало асфальтоукладчик Компании и ООО "Стройтехносервис", что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной от 31.03.2016 N 81767338, счетом-фактурой от 31.03.2016 N 1116007598, паспортом самоходной машины и других видов техники ТТ 198130.

Во исполнение Договора асфальтоукладчик передан лизингополучателю, о чем им и Компанией 31.03.2016 подписан акт приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с условиями Договора предмет лизинга учтен на балансе лизингополучателя.

Таким образом, Компания исполнила свои обязательства по Договору.

В связи с неуплатой лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд, 29.05.2017 Компания направила ему уведомление (исх. N 123-ВРН) о расторжении Договора.

10.04.2018 Компания изъяла у лизингополучателя предмет лизинга, что подтверждено актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе.

По договору купли-продажи от 26.06.2018 N 60/16-ВРН-КП Компания за 10 134 000 руб. 00 коп. реализовала изъятое имущество в пользу АО "Балтийский лизинг" для передачи в повторный лизинг.

Оплата по указанному договору купли-продажи поступила Компании 04.07.2018, что подтверждено платежным поручением N 318584.

Спорное имущество передано в повторный лизинг ООО "Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" по договору лизинга от 27.06.2018 N 243/18-ВРН.

ООО "Стройтехносервис", полагая, что в результате расторжения Договора на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение, передало право требования его возврата Обществу, которое в свою очередь обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела Общество заменено на правопреемника - ООО "Каскад" (правопреемник лизингополучателя).

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения исковых требований, придя к выводу, что сальдо встречных обязательств по Договору в размере 24 679 руб. 85 коп. складывается в пользу Компании.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами статей 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Законом и договором лизинга.

Обязанности лизингополучателя по договору лизинга заключаются в следующем: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения, на наличие которого сослалось ООО "Каскад", предъявляя иск.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суды установили, что в связи с неуплатой лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд, Компания расторгла Договор в одностороннем порядке с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ и условий Договора; предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и возвращен Компании 10.04.2018 по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобному.

При определении процентной ставки за финансирование суды правомерно руководствовались формулой, приведенной в пункте 3.5 Постановления N 17: (ПФ = ((П - А) - Ф) / (Ф x Сдн) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, Сдн - срок договора лизинга в днях).

При расчете сальдо на основании пункта 3.3 Постановления N 17 подлежит учету сумма пени за нарушение срока уплаты лизинговых платежей.

Как указано в Постановлении N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17, стороны произвели соответствующие расчеты сальдо встречных обязательств.

Согласно представленному ООО "Каскад" расчету исковых требований (уточнение требований от 08.08.2019) и представленному Компанией расчету сальдо (приложение к позиции от 23.09.2019), суды установили отсутствие между сторонами спора о размере предоставленного финансирования (11 025 000 руб.).

Однако ООО "Каскад" не согласилось с размером платы за финансирование, включенных Компанией в расчет сальдо санкций, расходов на страхование имущества и налога на прибыль организаций, уплаченного в связи с реализацией изъятого предмета лизинга, просило применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении размера санкций.

При проверке расчетов сторон относительно платы за финансирование суды установили, что ООО "Каскад" неверно определило начало периода предоставления финансирования 01.03.2016, так как датой предоставления финансирования следует признать 24.03.2016 (дату оплаты имущества по договору купли-продажи), в связи с чем в указанной части приняли расчет Компании.

По периоду финансирования с 26.03.2018 (даты изменения ставки) по дату окончания финансирования (04.07.2018) ООО "Каскад", признав окончанием периода финансирования 04.07.2018, указало, что период с 26.03.2018 по 04.07.2018 составляет 16 дней, что фактически является арифметической ошибкой, так как в указанном периоде 101 день.

Таким образом, проверив расчеты сторон, суды признали верным расчет Компании в соответствующей части, а потому пришли к правомерному выводу о необходимости учета при расчете сальдо 4 622 441 руб. 90 коп. суммы платы за финансирование.

Согласно представленному Компанией расчету процентов за период действия Договора лизингополучатель неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей.

В пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 разъяснено, что на стороне лизингодателя при определении сальдо встречных обязательств могут быть учтены предусмотренные законном и договором санкции.

Пунктом 19.2 правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

За период с 24.04.2016 по 27.07.2017 Компания начислила лизингополучателю 191 693 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Каскад", не оспаривая период начисления процентов и математическую правильность расчета, просило суд применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить проценты до 82 078 руб. 84 коп.

Учтя компенсационную природу неустойки, характер существовавших между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки исполнения обязательства, а также непредставление ООО "Каскад" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды Компании в указанной части, суды двух инстанций не нашли предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения процентов.

Убедительных доводов и доказательств, бесспорно опровергающих установленные судами обстоятельства дела, имеющих значение для правильного разрешения спора в указанной части, ООО "Каскад" не представило, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций в части принятого размера процентов.

Суд первой инстанции указал, что Компания включила в расчет сальдо 500 840 руб. 80 коп. затрат на страхование имущества.

В суде первой и апелляционной инстанций ООО "Каскад" не оспаривало сумму затрат на страхование имущества (137 898 руб.), однако не согласилось с включением в расчет сальдо 152 938 руб. 80 коп. страховой премии, выплаченной Компанией по договору страхования от 30.03.2016 N 16510ВJG01038 за период страхования (с 31.03.2018 по 30.03.2019), и указало на возмещение 210 004 руб. 00 коп. расходов по страхованию платежным поручением от 28.03.2016 N 132.

Между тем довод ООО "Каскад" относительно возмещения им 210 004 руб. расходов на страхование правомерно отклонен судами двух инстанций.

Учет в расчете сальдо суммы выплаченной лизингодателем страховой премии при условии отнесения указанных расходов на лизингополучателя является обязательным условием расчета сальдо, поскольку такой расчет представляет собой соотнесение предоставлений сторон.

Таким образом, в расчет сальдо подлежат включению все предоставления лизингодателя и все суммы, возмещенные лизингополучателем.

Как видно из представленного Компанией расчета процентов, 210 004 руб. 60 коп. учтены лизингодателем в составе поступивших лизинговых платежей (строка 2 расчета). Соответственно, при учете возмещения указанных затрат на стороне лизингополучателя данные затраты должны быть учтены и на стороне лизингодателя.

Относительно 152 938 руб. 80 коп. страховой премии, выплаченных Компанией за период страхования (с 31.03.2018 по 30.03.2019), суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге предусмотрено, что в случае расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 18.2.3 правил лизинга также установлено, что расторжение договора лизинга, а равно возврат (изъятие) имущества не освобождают лизингополучателя от обязанности по возмещению издержек лизингодателя, связанных с изъятием и реализацией имущества, а именно, затрат на изъятие имущества, его оценку, страхование, охрану и тому подобное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 17, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Следовательно, страхование имущества после его изъятия имеет экономический интерес как для лизингодателя, так и лизингополучателя.

Относительно довода ООО "Каскад" о непринятии Компанией мер по уменьшению убытков, а именно расторжения договора страхования от 30.03.2016 N 16510ВJG01038 и возврата части суммы страховой премии, суды правомерно указали, что согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Таким образом, исходя из экономической составляющей договора купли- продажи цена реализуемого имущества будет включать в себя стоимость перехода прав по договору страхования.

Однако в данном случае имущество было передано в повторный лизинг АО "Балтийский лизинг" и в последующем при исполнении договора лизинга выкуплено обратно Компанией по договору купли-продажи от 27.06.2018 N 243/18-ВРН-К.

Между тем правила одностороннего отказа от договора страхования предусмотрены статьей 958 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу закона страховая премия не возвращается страхователю при его отказе от договора, если договором не предусмотрено иное.

В то же время пунктом 5.1.3 договора страхования от 30.03.2016 N 16510ВJG01038 предусмотрено право страхователя досрочно расторгнуть договор в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и правилами страхования.

В силу пункта 8.13 правил страхования от 03.06.2014 N 110/2, являющихся приложением N 2 к договору страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. В этом случае выплаченная страховая премия не возвращается.

Таким образом, довод ООО "Каскад" о необходимости отказа от договора страхования с целью возвращения части страховой премии основан на ошибочном толковании норм права и условий договора страхования, а потому обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Более того, суды признали обоснованным включение в расчет сальдо суммы затрат, понесенных лизингодателем на страхование имущества после расторжения договора лизинга, и отнесение их в полном размере на лизингополучателя в соответствии с положениями Закона о лизинге, Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями договора страхования и согласованными сторонами условиями Договора.

Довод ООО "Каскад" о необоснованности учета Компанией в расчете сальдо встречных обязательств налога на прибыль организаций от реализации изъятого предмета лизинга также был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции, у суда округа отсутствуют основания для переоценки вывода судов двух инстанций в указанной части, поскольку право требования с лизингополучателя возмещения соответствующих затрат было предусмотрено условиями Договора.

Так, пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора, установлено, что прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного имущества (за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 - 18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению лизингополучателем (пункт 18.7.2);

- если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного имущества (за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 - 18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению лизингодателем (пункт 18.7.3).

Подписав Договор, лизингополучатель выразил свою волю в отношении учета налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества, при расчете сальдо встречных обязательств.

Таким образом, право Компании на включение спорного налога в расчет сальдо встречных обязательств прямо установлено Договором.

Учтя изложенное, суды пришли к верному выводу о необходимости учета при расчете сальдо суммы налога на прибыль организаций от реализации асфальтоукладчика в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора.

Довод ООО "Каскад" относительно недоказанности Компанией факта уплаты налога на прибыль организаций также был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции.

Налоговые споры по доначислению налога на прибыль организаций предполагают проверку данных учета организации по произведенным единичным (спорным) операциям и правильность исчисления и уплаты налога по ним в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Об этом свидетельствуют, в частности пункты, 1 - 5, 8 - 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98).

Таким образом, спор о сумме подлежащего уплате налога всегда разрешается расчетным путем: налоговый орган не соглашается с расчетом налогоплательщика, отраженным в налоговой декларации, корректирует его путем доначисления дохода или исключения расходов по отдельно взятым спорным операциям, не прибегая к новому перерасчету всех операций, таким образом, выявляет недоимки по налогу, а налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части этих спорных операций.

В связи с изложенным для целей подтверждения налоговых издержек, связанных с реализацией изъятого имущества (их уплаты, размера и относимости), достаточно предоставления расчета по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, Компания с учетом возражений ООО "Каскад" о нахождении имущества на балансе лизингополучателя произвела расчет налоговых издержек (позиция Компании от 23.09.2019), согласно которому сумма налога на прибыль организаций от реализации предмета лизинга составила 449 260 руб. 13 коп.

В свою очередь, ООО "Каскад" в объяснениях по обстоятельствам дела указывало на неверный порядок расчета налога на прибыль организаций, на необходимость применения норм об уменьшении дохода от реализации имущества на остаточную стоимость имущества (амортизация имущества), а также на неверное определение размера остатка основного долга в случае принятия позиции Компании.

Вместе с тем в подтверждение порядка расчета ООО "Каскад" не представило данных своего правопредшественника об учетной политике для целей налогообложения и амортизации имущества, учетную карточку асфальтоукладчика и т.д., которые бы свидетельствовали о завышении (занижении) Компанией стоимости объекта обложения налогом на прибыль организаций.

Кроме того, при пересчете по формуле, представленной ООО "Каскад", остаток основного долга получился равным 6 166 042 руб. 85 коп., то есть сопоставимым с расчетом Компании, произведенным исходя из суммы остатка основного долга, по которой имущество принято Компанией на учет.

Следовательно, если принять формулу ООО "Каскад" как достоверно определяющую сумму остатка основного долга для целей налогообложения, такой расчет лишь увеличит сумму налога.

Поскольку реализация предмета лизинга произошла в 2018 г., в доказательство уплаты налога на прибыль организаций за 2018 г. Компания представила к возражениям от 10.07.2019 налоговую декларацию и справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 от 27.02.2019 N 1345 об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов и взносов.

Таким образом, факт предоставления Компанией расчета по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (в составе расчета сальдо) и доказательства отсутствия задолженности по уплате налогов за 2018 г. в совокупности опровергают довод ООО "Каскад" о недоказанности факта уплаты налога.

При указанных обстоятельствах и исходя из пункта 18.7 Правил лизинга суды пришли к обоснованному выводу, что при расчете сальдо учету на стороне Компании подлежали 449 260 руб. 13 коп. налога на прибыль организаций.

Довод ООО "Каскад" о существенном занижении цены реализации изъятого предмета лизинга не нашел объективного подтверждения у судов двух инстанций в силу следующего.

Стоимость имущества, возвращенного лизингополучателем лизингодателю, согласно абзацу первому пункта 4 Постановления N 17 определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом в абзаце втором пункта 4 Постановления N 17 разъяснено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, для целей применения в расчете сальдо оценочной стоимости имущества, а не действительной цены реализации лизингополучатель должен доказать, что лизингодатель при реализации имущества действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

ООО "Каскад" не представило в материалы дела надлежащих доказательств неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга, не опровергнуло презумпции его добросовестности, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции ООО "Каскад" факт реализации имущества за 10 570 000 руб., в то время как согласно отчету, представленному ООО "Каскад", оно должно было стоить 15 020 000 руб., не свидетельствует о недобросовестности или неразумности Компании при реализации предмета лизинга.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе отчет об оценке от 03.08.2018 N 18-18р, на который ссылается ООО "Каскад", суды двух инстанций пришли к верному выводу, что цена имущества (15 020 000 руб.) не учитывает реального спроса на указанное имущество и не может служить доказательством недобросовестности и неразумности действий Компании при его реализации.

Напротив, представленными как Компанией, так и ООО "Каскад" доказательствами (объявлениями о продаже соответствующего имущества) подтверждается разумность действий Компании при реализации изъятого предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, после изъятия имущества Компания произвела его оценку, что подтверждается отчетом об оценке от 12.04.2018 N 461/18, согласно которому стоимость имущества составила 10 570 000 руб.

При этом довод ООО "Каскад" относительно несоответствия указанного отчета нормам федеральных стандартов оценки со ссылкой на то, что имущество было подвергнуто оценке без его фактического осмотра, опровергается отчетом об оценке от 12.04.2018 N 461/18 (страницы 12 - 15).

На какие-либо конкретные нарушения федеральных стандартов оценки ООО "Каскад" не ссылался.

В то же время оценочная стоимость имущества, как разъяснено в пунктах 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 15-П, является лишь условной и вероятной, но не достоверной.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о недоказанности ООО "Каскад" того, что сведения, указанные в отчете об оценке от 12.04.2018 N 461/18, не соответствуют действительности или нарушают обязательные требования федеральных стандартов оценки.

Более того, хранение реализуемого имущества и предложение к продаже производились на площадке ООО "Континент плюс", расположенной по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, Дорожная ул., д. 26, что подтверждено договором хранения.

Из материалов дела следует, что данная организация специализируется на продаже бывшего в употреблении имущества (спецтехники и транспортных средств), имеет соответствующие возможности для размещения техники; данное обстоятельство также свидетельствует о том, что лизингодатель принял достаточные меры для поиска потенциальных покупателей на изъятое имущество.

Ссылка ООО "Каскад" на реализацию имущества аффилированному лицу, что, по его мнению, свидетельствует о возможном занижении цены реализации имущества, также правомерно не была принята судами двух инстанций во внимание, поскольку, как указано Компанией и подтверждено материалами дела, в отсутствие спроса на спорное имущество его реализация путем отчуждения по договору купли-продажи была обусловлена передачей имущества в повторный лизинг по договору лизинга от 27.06.2018 N 243/18-ВРН, заключенному с ООО "Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление N 2".

Необходимость совершения при передаче имущества в повторный лизинг таких действий как реализация имущества от Компании к АО "Балтийский лизинг" и обратно (при исполнении договора лизинга) от АО "Балтийский лизинг" к Компании обусловлена конструкцией лизинга, закрепленной в статье 655 ГК РФ.

На основании изложенного исходя из вышеназванных норм и разъяснений вышестоящих судов суды приняли в качестве стоимости имущества, подлежащей учету при расчете сальдо, действительную цену реализации - 10 134 000 руб.

Вопреки доводам ООО "Каскад" в данном случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определив сальдо взаимных требований исходя из суммы уплаченных лизинговых платежей (без учета авансового), стоимости реализованного предмета лизинга, платы за финансирование, суммы пеней за просрочку платежей, убытков лизингодателя суды верно установили, что предоставление Компании по Договору превышает предоставление ООО "Каскад".

Поскольку ООО "Каскад" не доказало факт неосновательного обогащения Компании за счет Общества на заявленную им сумму, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-7111/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Васильева П.Ю. Константинов