Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-2486/20 по делу N А56-7111/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2020 г. N Ф07-10199/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-7111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2486/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-7111/2019 (судья С.А.Нестеров), принятое

по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехносервис"; Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехносервис" Ставцев Владимир Владимирович

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтострада" (далее - ООО "СтройАвтострада", правопреемник Лизингополучателя) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", Лизингодатель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 27.05.2015 N 108/15-ВРН, от 24.06.2015 N 176/15, от 01.03.2016 N 60/16-ВРН, от 01.03.2016 N 61/16-ВРН в общей сумме 15 490 924 руб. 01 коп.

Право требования ООО "СтройАвтострада" основано на договоре уступки от 24.05.2018 N 24/05/18, заключенном между ООО "СтройАвтострада" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис".

Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2019, которое определениями от 18.04.2019, от 13.06.2019, от 08.08.2019, 02.09.2019 и от 07.11.2019 было отложено на 19.12.2019, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (далее - ООО "Стройтехносервис" Лизингополучатель, третье лицо-1) и временного управляющего ООО "Сторйтехносервис" Ставцева Владимира Владимировича (далее - третье лицо-2), а также ввиду изменения места нахождения суда.

Определением суда от 25.04.2019 исковые требования ООО "СтройАвтострада" к ООО "Балтийский лизинг" по договорам лизинга от 27.05.2015 N 108/15-ВРН и от 24.06.2015 N 176/15-ВРН выделены в отдельное производство (А56-49997/2019) и переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 12.08.2019 по делу N А56-7111/2019 произведена процессуальная замену истца с ООО "СтройАвтострада" на Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец, ООО "Каскад").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 214 681 руб. 83 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.03.2016 N 60/16-ВРН. Уточнения приняты судом.

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Каскад" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, что при расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету налоговые издержки в размере 449 260,13 руб. По мнению подателя жалобы, материалами дела не доказан факт уплаты лизингодателем налога на прибыть в связи с реализацией конкретного предмета лизинга, что не дает возможности заключить о реальности заявленных убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17). Истец также полагает, что расчет суммы налога в размере 449 260,13 руб., не соответствует нормам действующего законодательства РФ, и выполнен с техническими ошибками.

ООО "КАСКАД" указало, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчете сальдо встречных обязательств, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции применить при расчете сальдо встречных обязательств ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до 82 078,84 рублей, что соответствует двукратной ключевой ставке Банка России.

По мнению подателя жалобы, включение в расчет сальдо суммы части страховой премии, за период страхования с 31.03.2018 г. по 30.03.2019 г. в размере 152 938,80 руб. не обоснованно.

Также, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "Каскад" в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости Асфальтоукладчика ATLAS СОРСО DYNAPAC SD2500C.

ООО "Каскад" указало на недобросовестность действий ООО "Балтийский лизинг". Так, ответчик в материалы настоящего дела не представил ни одного доказательства того, что пытался в разумные сроки продать предмет лизинга на свободном рынке; ООО "Балтийский лизинг" допустил недобросовестное и неразумное поведение, выразившееся в существенном занижении цены реализации предмета лизинга на основе имеющегося отчета об оценке N 461/18, выполненного ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС".

В судебном заседании 22.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной цены предмета лизинга.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Стройтехносервис" заключен договор лизинга N 60/16-ВРН, действующий в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 1.

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга от 01.03.2016 N 60/16-ВРН.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Стройтехносервис" продавца (АО "Атлас Копко") указанное ООО "Стройтехносервис" имущество - Асфальтоукладчик ATLAS COPCO DYNAPAC SD2500C 2015 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг ООО "Стройтехносервис".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с АО "Атлас Копко" договор поставки от 01.03.2016 N 60/16-ВРН-К, товаром по которому являлся Асфальтоукладчик ATLAS COPCO DYNAPAC SD2500C 2015 года выпуска в количестве одной единицы.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Стройтехносервис" имущество в общей сумме 14 700 000 руб. 20 коп., что подтверждается соглашением о прекращении денежных обязательств от 18.03.2016, соглашением о расторжении договора от 12.02.2016 N 05-Q 455674826 от 18.03.2016 и платежным поручением от 23.03.2016 N 36834.

31.03.2016 АО "Атлас Копко" передало Асфальтоукладчик ATLAS COPCO DYNAPAC SD2500C 2015 года выпуска в количестве одной единицы ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Стройтехносервис", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной от 31.03.2016 N 81767338, счетом-фактурой 31.03.2016 N 1116007598, паспортом самоходной машины и других видов техники ТТ 198130.

Во исполнение договора лизинга Асфальтоукладчик ATLAS COPCO DYNAPAC SD2500C 2015 года выпуска в количестве одной единицы передан ООО "Стройтехносервис", о чем ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Стройтехносервис" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 31.03.2016.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга от 01.03.2016 N 60/16-ВРН.

Вместе с тем, лизингополучателем была допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд по договору лизинга, в связи с чем 29.05.2017 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Стройтехносервис" уведомление исх. N 123-ВРН о расторжении договора лизинга N 60/16-ВРН.

10.04.2018 ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО "Стройтехносервис" предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе.

Изъятое имущество реализовано ООО "Балтийский лизинг" АО "Балтийский лизинг" по договору купли-продажи от 26.06.2018 N 60/16-ВРН-КП по цене договора в размере 10 134 000 руб. 00 коп. для передачи в повторный лизинг.

Оплата по указанному договору купли-продажи поступила ответчику 04.07.2018, что подтверждается платежным поручением N 318584.

Спорное имущество передано в повторный лизинг ООО "Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" по договору лизинга 27.06.2018 N 243/18-ВРН.

ООО "Стройтехносервис", полагая, что в результате расторжения договора лизинга на стороне ООО "Балтийский лизинг" образовалось неосновательное обогащение, передало соответствующее право требования ООО "СтройАвтострада", которое обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ООО "СтройАвтострада" заменено на правопреемника ООО "Каскад".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 указанного Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Так, лизингополучателем была допущена неуплатой лизинговых платежей подряд, в связи с чем истец обоснованно расторг договор лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ и условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное.

Согласно пункту 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

*,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.

При расчете сальдо на основании пункта 3.3 Постановления N 17 подлежит учету сумма пени за нарушение срока оплаты лизинговых платежей.

Как указано в Постановлении N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Руководствуясь положениями означенных разъяснений, изложенных в Постановлении 17, стороны произвели соответствующие расчеты сальдо встречных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований (уточнение требований от 08.08.2019) и представленному ответчиком расчету сальдо (приложение к позиции от 23.09.2019), суд установил, что между сторонами отсутствует спор о размере предоставленного финансирования (11 025 000 руб. 00 коп.).

Однако истец не согласился с суммой платы за финансирование, размером включенных ответчиком в расчет сальдо санкции, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, суммой убытков в части расходов на страхование имущества и налога на прибыль организации, понесенного в связи с реализацией изъятого предмета лизинга.

При проверке расчетов сторон платы за финансирование, судом установлено, что по периоду с даты предоставления финансирования до 14.06.2016 истцом неверно определено начало периода предоставления финансирования как 01.03.2016, так как датой предоставления финансирования следует признать 24.03.2016 (дата оплаты имущества по договору купли-продажи), в связи с чем в указанной части судом принят расчет ответчика.

По периоду с 26.03.2018 (дата изменения ставки) по дату окончания финансирования (04.07.2018) истец, признавая окончанием периода финансирования 04.07.2018, указывает, что временной отрезок с 26.03.2018 до 04.07.2018 составляет 16 дней, что фактически является арифметической ошибкой расчета истца, так как в указанном периоде 101 день.

Таким образом, проверив расчеты сторон, судом признан верным расчет ответчика в соответствующей части, а потому суд пришел к выводу о необходимости учета при расчете сальдо суммы платы за финансирование в размере 4 622 441 руб. 90 коп.

Согласно представленному ООО "Балтийский лизинг" расчету процентов за период действия договора лизинга N 60/16-ВРН Лизингополучателем допускались неоднократные просрочки уплаты лизинговых платежей.

Пунктами 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что на стороне лизингодателя при определении сальдо встречных обязательств могут быть учтены предусмотренные законном и договором санкции.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

ООО "Балтийский лизинг" начислило Лизингополучателю проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2016 по 27.07.2017 в сумме 191 693 руб. 78 коп.

Истец, не оспаривая период начисления процентов и математическую правильность расчета, просит суд применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 82 078 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

По вопросу включения в расчет сальдо суммы затрат на страхование имущества суд первой инстанции указал, что ООО "Балтийский лизинг" включило в расчет сальдо 500 840 руб. 80 коп. затрат на страхование имущества.

Истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал сумму затрат на страхование имущества в размере 137 898 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ООО "Каскад" не согласно с включением в расчет сальдо суммы страховой премии, уплаченной ООО "Балтийский лизинг" по договору страхования от 30.03.2016 N 16510ВJG01038 за период страхования с 31.03.2018 по 30.03.2019 в размере 152 938 рублей 80 копеек, и указывает на возмещение расходов по страхованию в размере 210 004 руб. 00 коп. платежным поручением от 28.03.2016 N 132.

Однако, довод истца относительно возмещенных им расходов на страхование в размере 210 004 руб. 00 коп. правомерно отклонен судом.

Учет в расчете сальдо суммы оплаченных лизингодателем страховых премий, при условии отнесения указанных расходов на Лизингополучателя является обязательным условием расчета сальдо, поскольку такой расчет представляет собой соотнесение представлений сторон.

Таким образом, расчет сальдо предполагает указание на все представления со стороны Лизингодателя и на все суммы, возмещенные Лизингополучателем.

Как видно из представленного ответчиком расчета процентов, указанная оплата суммы в размере 210 004 руб. 60 коп. учтена Лизингодателем в составе общей суммы поступивших лизинговых платежей (строка 2 расчета).

Соответственно при учете возмещения указанных затрат на стороне Лизингополучателя, данные затраты должны быть учтены и на стороне Лизингодателя.

Относительно суммы страховой премии уплаченной ООО "Балтийский лизинг" за период страхования с 31.03.2018 по 30.03.2019 в размере 152 938 руб. 80 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге предусмотрено, что в случае расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 18.2.3 Правил лизинга также установлено, что расторжение договора лизинга, а равно возврат (изъятие) имущества не освобождают Лизингополучателя от обязанности по возмещению издержек Лизингодателя, связанных с изъятием и реализацией имущества, а именно, затрат на изъятие имущества, его оценку, страхование, охрану и тому подобное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 17, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Следовательно, страхование имущества после его изъятия предполагает собой экономический интерес как Лизингодателя, так и Лизингополучателя.

Относительно довода истца о непринятии ответчиком мер по уменьшению убытков, а именно о необходимости расторжения договора страхования от 30.03.2016 N 16510ВJG01038 и возврата части суммы страховой премии суд указал, что согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Таким образом, исходя из экономической составляющей договора купли-продажи, цена реализуемого имущества будет включать в себя стоимость перехода прав по договору страхования.

Однако в данном случае имущество было передано в повторный лизинг, а именно имущество было реализовано ООО "Балтийский лизинг" АО "Балтийский лизинг" и в последующем при исполнении договора лизинга выкуплено обратно ООО "Балтийский лизинг" по договору купли-продажи от 27.06.2018 N 243/18-ВРН-К.

Между тем, следует обратить внимание, что правила одностороннего отказа от договора страхования предусмотрены статьей 958 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу закона страховая премия не возвращается страхователю при его отказе от договора, если договором не предусмотрено иное.

В то же время пунктом 5.1.3 договора страхования от 30.03.2016 N 16510ВJG01038 предусмотрено, что страхователь вправе досрочно расторгнуть договор в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Правилами страхования.

В силу пункта 8.13 Правил страхования N 110/2 от 03.06.2014, являющихся приложением N 2 к договору страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. В этом случае оплаченная страховая премия не возвращается.

Таким образом, довод истца о необходимости отказа от договора страхования с целью возвращения части страховой премии основан на ошибочном толковании норм права и условий договора страхования, а потому подлежит отклонению судом.

При этом, суд признал обоснованным включение в расчет сальдо суммы затрат понесенных лизингодателем по страхованию имущества после расторжения договора лизинга и отнесения их в полном размере на сторону лизингополучателя в соответствии с положениями Закона о лизинге, ГК РФ, положениями договора страхования и согласованными сторонами условиями договора лизинга.

Довод истца относительно необоснованного учета ответчиком в расчете сальдо встречных обязательств налога на прибыль от реализации изъятого предмета лизинга также подлежит отклонению, поскольку право требования с лизингополучателя соответствующих затрат было предусмотрено условиями договора.

Так, пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, установлено, что прекращение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 - 18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (пункт 18.7.2 Правил лизинга);

- если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 - 18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (пункт 18.7.3 Правил лизинга).

Подписывая указанные условия договора лизинга, Лизингополучатель выразил свою волю в отношении учета налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией имущества, при расчете сальдо встречных обязательств.

Таким образом, право ответчика на включение спорного налога в расчет сальдо встречных обязательств прямо установлено договором лизинга.

В свою очередь допустимость учета налога на прибыль при расчете сальдо в случае наличия такого договорного условия нашла своё подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-17065 от 02.11.2018 по делу N А40-97129/2017 и постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А56-37413/2015 и А56-20067/2018.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о необходимости учета при расчете сальдо суммы налога на прибыль от реализации Асфальтоукладчика ATLAS COPCO DYNAPAC SD2500C в соответствии с согласованными сторонами условиями договора лизинга.

Оценивая довод истца о недоказанности ответчиком факта уплаты налога на прибыль, суд указал следующее.

Налоговые споры по доначислению налога на прибыль предполагают проверку данных учета организации по произведенным единичным (спорным) операциям и расчет правильности исчисления и уплаты налога по ним в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Об этом свидетельствуют в частности пункты 1-5, 8-9 обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98).

Таким образом, спор о сумме подлежащего уплате налога всегда разрешается расчетным путем: налоговый орган не соглашается с расчетом налогоплательщика, отраженным в налоговой декларации, корректирует его путем доначисления дохода или исключения расходов по отдельно взятым спорным операциям, не прибегая к новому перерасчету всех операций, таким образом, выявляет недоимки по налогу, а налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части этих спорных операций.

В связи с изложенным, для целей подтверждения налоговых издержек, связанных с реализацией изъятого имущества (их уплаты, размер и относимость), достаточно предоставления расчета по правилам главы 25 НК РФ.

Так, ответчик с учетом возражений истца о нахождении имущества на балансе Лизингополучателя произвел расчет суммы налоговых издержек (позиция ответчика от 23.09.2019), согласно которому сумма налога на прибыль от реализации предмета лизинга составила 449 260 руб. 13 коп.

В свою очередь истец в объяснениях по обстоятельствам дела указывает на неверный порядок расчета налога на прибыль, а в частности на необходимость применения норм об уменьшении дохода от реализации имущества на остаточную стоимость имущества (амортизация имущества), а также на неверное определение размера остатка основного долга в случае принятия позиции ответчика.

Вместе с тем, в подтверждение порядка расчета ООО "Балтийский лизинг" правомерно сослалось на подпункт 3 пункт 1 статьи 268 НК РФ, согласно которому при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

При этом, в обоснование стоимости, по которой имущество было принято ООО "Балтийский лизинг" к учету, ответчик представил учетную политику ООО "Балтийский лизинг" на 2018 год (период изъятия), утвержденную приказом генерального директора ООО "Балтийский лизинг" от 26.12.2017 N 268, которой предусмотрено, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга находившегося на балансе Лизингополучателя, он принимается ООО "Балтийский лизинг" к учету по стоимости, равной остатку основного долга по договору лизинга, в связи с чем соответствующий довод истца также подлежит отклонению.

Кроме того, при пересчете формулы, представленной истцом, сумма остатка основного долга получается в размере 6 166 042 руб. 85 коп., то есть сопоставимой с расчетом ответчика, произведенного исходя из суммы остатка основного долга, по которой имущество принимается ООО "Балтийский лизинг" на учет.

Следовательно, если принять формулу истца как достоверно определяющую сумму остатка основного долга для целей налогообложения, такой расчет лишь увеличит сумму налога.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы налога на прибыль, представленный ответчиком, и исходя из положениями статей 247, 248, 268, 270, 284, 313 НК РФ признан правильным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 18.7 Правил лизинга на стороне ООО "Балтийский лизинг" при расчете сальдо учету подлежала сумма налога на прибыль в размере 449 260 руб. 13 коп.

Стоимость имущества, возвращенного лизингополучателем лизингодателю, согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления N 17 определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

При этом абзацем 2 пункта 4 Постановления N 17 разъяснено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, для целей применения в расчете сальдо оценочной стоимости имущества, а не действительной цены реализации Лизингополучатель должен доказать, что Лизингодатель при реализации имущества действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга, не опровергнута презумпция его добросовестности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции истца сам факт того, что имущество было реализовано по цене 10 570 000 руб. 00 коп., в то время как согласно отчету, представленному истцом, оно должно было стоить 15 020 000 руб. 00 коп. не свидетельствует о недобросовестности или неразумности ответчика при реализации предмета лизинга.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что соответствующее имущество находится на реализации более полутора лет и не востребовано, что свидетельствует о завышенной цене предложения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный в материалы дела отчет об оценке N 18-18р от 03.08.2018 с ценой спорного имущества в размере 15 020 000 руб. 00 коп., на который ссылается истец, не учитывает реального спроса на указанное имущество и не может служить доказательством недобросовестности и неразумности действий ООО "Балтийский лизинг" при реализации имущества.

Напротив, представленными как ответчиком, так и истцом доказательствами (объявлениями о продаже соответствующего имущества) подтверждается разумность действий ООО "Балтийский лизинг" при реализации изъятого предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, после изъятия имущества ООО "Балтийский лизинг" произвело оценку имущества, что подтверждается отчетом об оценке от 12.04.2018 N 461/18, согласно которому стоимость имущества по договору лизинга N 60/16-ВРН составляет 10 570 000 руб. 00 коп.

При этом доводы истца относительно несоответствия указанного отчета нормам федеральных стандартов оценки со ссылкой на то, что имущество было подвергнуто оценке без его фактического осмотра, опровергаются отчетом об оценке от 12.04.2018 N 461/18 (страницы 12 - 15 отчета).

На какие-либо иные конкретные нарушения федеральных стандартов оценки истец не ссылался.

В то же время оценочная стоимость имущества, как разъяснено в пунктах 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П, является лишь условной и вероятной, но не достоверной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что сведения, указанные в отчете об оценке, проведенной ответчиком, не соответствует действительности или нарушают обязательные требования федеральных стандартов оценки.

Более того, хранение реализуемого имущества и предложение к продаже производилось на площадке ООО "Континент плюс", расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ул. Дорожная, д.26, что подтверждается договором хранения.

Материалами дела подтверждено, что данная организация специализируется на продаже бывшего в употреблении имущества (спецтехники и транспортных средств), имеет соответствующие возможности для размещения техники, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Лизингодатель принял достаточные меры и инструменты для поиска потенциальных покупателей на изъятое имущество.

Ссылки истца на реализацию имущества аффилированному лицу, что, по мнению ООО "Каскад", свидетельствует о возможном занижении цены реализации имущества, также правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как указано ответчиком и подтверждается материалами дела, такая реализация имущества ввиду отсутствия спроса на спорное имущество путем его отчуждения по договору купли-продажи была обусловлена передачей имущества в повторный лизинга по договору лизинга от 27.06.2018 N 243/18-ВРН, заключенному с ООО "Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление N2".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По этим же основаниям, апелляционная коллегия полагает подлежащим отклонению заявленное истцом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, определив сальдо взаимных требований исходя из общей суммы уплаченных лизинговых платежей без учета авансового, стоимости реализованного предмета лизинга, платы за финансирование, суммы пеней за просрочку платежей, убытков лизингодателя, верно установил, что предоставление ответчика по договору превышает предоставление истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-7111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина