Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2020 г. N Ф07-10792/20 по делу N А56-94357/2019

12 октября 2020 г.

Дело N А56-94357/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" представителя Пономарева В.И. (доверенность от 26.05.2020), от акционерного общества "Племенной завод "Расцвет" - Кондратьевой М.Н. (доверенность от 04.10.2020),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-94357/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Племенной завод "Расцвет", адрес: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, дер. Кривко, Фестивальная ул., д. 1, ОГРН 1024701648311, ИНН 4712002990 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Раздолье", адрес: 188733, Ленинградская обл., Приозерский р-н, дер. Раздолье, Центральная ул., д. 29-А, ОГРН 1024701649610, ИНН 4712003009 (далее - Компания), о взыскании 1 344 903, 60 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 164 403,38 руб. задолженности, 22 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение от 27.11.2019 оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 27.11.2019 и постановление от 02.07.2020 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что оплаченный объем товара был полностью подготовлен Компанией для самовывоза Обществом, ответственность за невыборку товара несет Общество, стороны не составляли акт приема-передачи товара, Общество приступило к его использованию, в связи с чем объем вывезенного истцом товара не доказан, обязанность доказать количество товара на начало вывоза лежит на Обществе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.01.2019 N 11/01/19 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 1020 т силоса (далее - Товар), находящегося на бурте "Макаронка", вблизи дер. Кучерово, с допустимым отклонением по объему поставки в ту или иную сторону.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза и погрузки силами и средствами покупателя в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 3.1, на расчетный счет поставщика, но не позднее 10.03.2019 (пункт 2.1 Договора).

Условиями пункта 3.1 Договора предусмотрена стоимость товара 3 610 000 руб., что составляет 3539,22 руб. за тонну.

В соответствии с разделом 3 Договора Обществом в порядке предоплаты оплачено 3 610 000 руб. за 1020 т Товара по платежным поручениям от 21.01.2019 N 119 на сумму 1 083 000 руб., от 21.02.2019 N 208 на сумму 1 083 000 руб., от 22.02.2019 N 256 на сумму 1 444 000 руб.

Общество с 28.02.2019 приступило к самовывозу Товара из бурта "Макаронка".

Согласно путевым листам трактора, приходным ордерам и журналу весовщика Обществом фактически вывезено 640 т Товара.

Ссылаясь на то, что Товар не был предоставлен Компанией в предусмотренном Договором объеме, Общество направило претензию от 22.03.2019 с требованием поставить недостающий Товар или возвратить стоимость непоставленного Товара.

В связи с тем, что Компания не совершила действий, направленных на допоставку Товара, Общество направило претензии от 08.04.2019, от 16.04.2019 с требованием о возврате 1 344 903,60 руб. за недопоставленные 380 т товара.

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 486, пунктом 3 статьи 487, статьей 506, пунктом 2 статьи 510, статьей 516, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды установили, что предоставление Компанией Товара в оплаченном Обществом объеме не доказано. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии у Компании правовых оснований для удержания денежных средств в размере стоимости оплаченного и непоставленного Товара за вычетом допустимого отклонения по объему поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В материалах дела не имеется доказательств уведомления Компанией Общества о готовности Товара к передаче. Акты от 30.09.2016 и от 30.09.2017 составлены Компанией в целях учета приема силоса и не подтверждают его нахождение в указанном Договором объеме в месте его приемки покупателем по Договору по состоянию на дату, когда у Общества в соответствии с Договором возникло право на вывоз Товара.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-94357/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева