Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-5300/20 по делу N А56-94357/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2020 г. N Ф07-10792/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-94357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Кондратьева М.Н. - доверенность от 04.10.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5300/2020) ЗАО "Племенный завод "Раздолье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-94357/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску АО Племенной завод "Расцвет"

к ЗАО "Племенный завод "Раздолье"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Племенной завод "Расцвет", адрес: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, Деревня Кривко, ул.Фестивальная д.1, ОГРН: 1024701648311 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Племенный завод "Раздолье", адрес: 188733, дер. Раздолье, Ленинградская область, Приозерский район, ул. Центральная д.29-А, ОГРН: 1024701649610 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 344 903 рублей 60 копеек.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2019 требования Истца удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Племенный завод "Раздолье" в пользу акционерного общества "Племенной завод "Расцвет" взыскана задолженность в размере 1 164 403 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 899 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца не учел, что при самовывозе товара поставщик считается исполнившим обязательства по поставке, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя. В данном случае Истец осуществлял вывоз товара с полей самостоятельно, что свидетельствует об исполнении Ответчиком обязательств по поставке.

Определением апелляционного суда от 28.04.2020 жалоба принята к производству судьей Сомовой Е.А.; рассмотрение жалобы назначено на 25.06.2020.

В связи с нахождением судьи Сомовой Е.А. в ежегодном отпуске Распоряжением от 04.06.2020 дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.01.2019 заключен договор купли-продажи N 11/01/19 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 указанного договора установлено, что Поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить силос (далее - товар) в количестве 1020 тонн (бурт Макаронка, расположенный вблизи дер. Кучерово, с допустимым отклонением по объему поставки в ту или иную сторону).

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза и погрузки силами и средствами Покупателя, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика указанных в п.3.1, но не позднее 10.03.2019.(п.2.1 Договора).

Условиями п.3.1 договора предусмотрена стоимость товара в сумме 3 610 000 руб., что составляет 3539,22 руб. за тонну, в том числе НДС (20%) - 601 666,67 руб., что отражено в накладных.

В соответствии с разделом 3 договора истцом произведена предоплата на сумму 3 610 000 рублей за силос в количестве 1020 тонн, а именно:

Задаток в сумме - 1 083 000 руб., оплачен 21.01.2019 платежным поручением N 119 (п.3.2 Договора)

Авансовый платеж 30% - 1 083 000 руб., оплачен 21.02.2019 платежным поручением N 208 (п.3.2.1 договора)

Окончательный расчет в сумме 1 444 000 руб. произведен платежным поручением N 256 от 22.02.2019 (п.3.2.2 Договора)

Согласно исковому заявлению истец с 28.02.2019 приступил к отгрузке и самовывозу товара из бурта "Макаронка". Силос находился в поле, под снегом, в связи с чем, визуально определить фактическое количество силоса определить не представлялось возможным.

Фактический вывоз силоса истцом и его объем подтверждается представленными путевыми листами трактора, приходными ордерами и журналом весовщика.

По окончанию вывоза силоса из бурта "Макаронка", истцом было установлено, что фактически из бурта вывезено силоса в количестве 640 тонн.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2019 о допоставке товара или возврате стоимости не поставленного товара.

В связи с тем, что Ответчик не совершил действий направленных на допоставку товара, Истец направил в адрес Ответчика претензии от 08.04.2019, от 16.04.2019 с требованием возврате предварительной оплаты в сумме 1 344 903 рублей 60 копеек, за недопоставленный товар в размере 380 тонн.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признал требования Истца обоснованными по праву, скорректировав размер заявленных требований в связи с применением нормы естественной убыли товара.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения денежных средств, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении, ответчик же обязан доказать, что на перечисленную истцом сумму им поставлен товар, т.е. предоставлено встречное равноценное предоставление.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статья 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания поставщика исполнившим свои обязательства при условии договора поставки о самовывозе товара, на поставщике лежит бремя доказывания факта предоставления товара в объеме оплаченном покупателем и в сроки согласованные в договоре в распоряжение покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза и погрузки силами и средствами Покупателя из бурта "Макаронка" вблизи д.Кучерово.

Объем выбранного товара в количестве 640 тонн подтверждается данными путевых листов трактора, приходных ордеров и данных журнала весовщика.

Доказательств того, что бурт "Макаронка" вблизи д.Кучерово, предоставленный Ответчиком Истцу для выборки товара содержал силос в большем объеме, чем выбрано Истцом в соответствии с данными путевых листов трактора, приходных ордеров и данных журнала весовщика, представленными в материалы дела, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Ответчиком в соответствии с положениями статьи

В отсутствие доказательств предоставления Ответчиком товара в оплаченном Истцом объеме, в установленный договором срок, в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания полагать, что поставщик исполнил принятые на себя обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат таких доказательств, равно как и доказательств направления Ответчиком уведомления о готовности к отгрузке товара в недопоставленном объеме, после получения претензии истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере стоимости оплаченного и не поставленного товара.

При этом, суд первой инстанции, оценивая расчет Истца по объему недопоставленного товара, обосновано указал на то, что в соответствии с Постановлением Госснаба СССР от 31.01.1985 N 12 "Об утверждении норм естественной убыли отдельных видов сельскохозяйственной продукции при хранении и транспортировке" норма естественной убыли силоса при хранении более 9 месяцев составляет 5 %.

Согласно представленным в ходе судебного заседания пояснениям сторон, бурт "Макаронка" был заготовлен в 2016 году, в связи с чем определяя объем недопоставленного товара, с учетом положений пункта 1.1 договора (поставка с допустимым отклонением в ту или иную сторону) следует применить норму естественной убыли, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены в размере 1 164 403 рублей 38 копеек.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-94357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева