Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2020 г. N Ф07-9950/20 по делу N А56-53697/2019

12 октября 2020 г.

Дело N А56-53697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии Шинкаренко А.С. и её представителя Голова Д.В. (доверенность от 21.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкаренко Алисы Сунгатовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-53697/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шинкаренко Алиса Сунгатовна, ОГРНИП 304470412000051, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - администрация), о признании здания магазина "Руслан и Людмила" площадью 203,2 кв. м с кадастровым номером 47:01:0107004:1790, расположенного на земельном участке площадью 297,53 кв. м с кадастровым номером 47:01:0107004:1 по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, бульвар Кутузова, д. 8, лит. А, объектом недвижимости (капитальным строением), о признании за предпринимателем преимущественного права аренды указанного земельного участка в связи с нахождением на нём названного здания магазина, об обязании администрации заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка (с учётом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коковицына Галина Михайловна.

Решением суда от 21.01.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены исковые требования, указывает, что суд общей юрисдикции при рассмотрении дела не устанавливал, является ли здание магазина капитальным строением.

По мнению подателя жалобы, здание магазина является капитальным строением - объектом недвижимости и предприниматель обладает исключительным правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного под зданием магазина.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления администрации от 08.08.1997 N 1328 "Об отводе земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Цукерману Евгению Михайловичу под строительство торгового павильона" администрация (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Цукерман Е.М. (арендатор) заключили договор от 14.03.2001 аренды земельного участка общей площадью 297,53 кв. м для использования под торговый павильон - магазин готовой одежды сроком действия на 5 лет.

Пунктом 4.2.11 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора при отказе арендодателя в заключении его на новый срок в связи с нарушением условий договора, а также в случае расторжения договора по вине арендатора, последний обязан за свой счёт произвести снос строений, восстановить земельный участок и передать его арендодателю по акту.

После смерти Цукермана Е.М. в наследство вступила его супруга Шинкаренко А.С., в том числе в отношении здания магазина "Руслан и Людмила" на 1/2 доли в праве собственности на здание на основании свидетельства о праве собственности от 11.11.2015 серии 47 БА N 1903696 в соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации и на 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 11.11.2015 серии 47 БА N 1903697 на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После выдачи наследникам Цукермана Е.М. свидетельств о праве на наследство в отношении иных объектов наследственного имущества, 11.11.2015 нотариусом на основании заявления Шинкаренко А.С. от 21.10.2015, содержавшем ссылку на двух наследников, выданы свидетельства о праве собственности на доли в праве в общем совместном имуществе супругов и на доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного магазина готовой одежды.

Шинкаренко А.С. неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:01:0107004:1, на котором расположено здание магазина.

Письмом от 26.07.2016 N Юр-1140 администрация отказала предпринимателю в предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Полагая, что здание магазина является объектом недвижимого имущества, и она как собственник здания имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположено здание, считая отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка под зданием магазина незаконным, Шинкаренко А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.11.2018 N 33-6690/2018 и отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, с собственниками этих зданий, сооружений договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и на основании фактических обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания спорного здания объектом недвижимости и обязания администрации заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка.

При этом суды обеих инстанций правильно применили положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитали не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц.

Суды правомерно исходили из того, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда установлено, что в результате смерти Цукермана Е.М., а затем его матери (Цукерман Т.М.), являющейся его наследницей первой очереди, доли в праве общей долевой собственности на упомянутое здание магазина к ноябрю 2015 года были распределены следующим образом: Шинкаренко А.С. - супруге и наследнице умершего стало принадлежать 3/4 доли в праве на указанное имущество, а Коковицыной Г.М. - наследнице Цукерман Т.М. по завещанию, составленному в 2011 году, - 1/4 доли в праве на имущество. Суд общей юрисдикции в определении от 28.11.2018 N 33-6690/2018 сделал вывод о том, что регистрация права собственности за Шинкаренко А.С. на спорное здание магазина произведена незаконно, так как была осуществлена в отношении объекта, возводившегося в качестве временного сооружения на земельном участке, не предоставленном для строительства капитальных объектов.

Апелляционным определением от 28.11.2018 по делу N 33-6690/2018 отменено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.01.2018 и признано отсутствующим зарегистрированное за Шинкаренко А.С. право собственности на упомянутое здание магазина "Руслан и Людмила", Шинкаренко А.С. и Коковицына Г.М. обязаны снести здание магазина и освободить земельный участок под ним.

При таких обстоятельствах суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно посчитали, что не имеется необходимости для привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, для разрешения вопросов по данному делу и назначения строительно-технической экспертизы в целях выяснения вопроса, имеет ли спорное здание признаки капитального строения.

В силу обязательности судебных актов, установленной статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды при разрешении настоящего дела правомерно исходили из того, что признание объектом недвижимости (капитальным строением) спорного здания не повлечет восстановления прав истца, а может привести к коллизии судебных актов и затруднительности их исполнения.

Обстоятельства, связанные с наличием у спорного здания физических свойств объекта недвижимости и правовых признаков его создания как объекта недвижимого имущества, входили в круг обстоятельств, исследованных судом при рассмотрении дела N 33-6690/2018, и подлежали доказыванию предпринимателем при его рассмотрении судом общей юрисдикции.

Доводы предпринимателя, положенные в основу настоящего спора, направлены на переоценку обстоятельств и выводов, сделанных судом при рассмотрении дела N 33-6690/2018.

В связи с тем, что на основании определения суда общей юрисдикции от 28.11.2018 N 33-6690/2018 на предпринимателя возложена обязанность по сносу спорного здания и освобождению земельного участка, суды правомерно сочли, что у предпринимателя отсутствует право получения земельного участка в аренду без проведения торгов, а у администрации отсутствует обязанность заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка по указанным предпринимателем в заявлении основаниям.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-53697/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкаренко Алисы Сунгатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова