Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-7576/20 по делу N А56-53697/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-53697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от истца: представителя Демина А.Ю. (доверенность от 24.09.2019),

от ответчика: представителя Денисова В.В. (доверенность от 28.12.2019),

от Коковицыной Г.М. - Скороварова К.В. (доверенность от 14.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкаренко Алисы Сунгатовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-53697/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шинкаренко Алиса Сунгатовна, ОГРНИП 304470412000051, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), о признании здания магазина "Руслан и Людмила" площадью 203,2 кв. м с кадастровым номером 47:01:0107004:1790, расположенного на земельном участке площадью 297,53 кв. м с кадастровым номером 47:01:0107004:1 по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, бульв. Кутузова, д. 8, лит. А, объектом недвижимости (капитальным строением), признании за предпринимателем наличия у нее преимущественного права аренды указанного земельного участка в связи с нахождением на его территории упомянутого объекта, и обязании Администрации заключить с предпринимателем договор аренды этого участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коковицына Галина Михайловна.

Решением от 21.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шинкаренко А.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение, назначить проведение строительно-технической экспертизы и принять новый судебный акт - об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суду первой инстанции следовало обратить внимание на положения пункта 1 статьи 11 Закона РФ от 14.07.1992 3295-1 Об основах градостроительства в Российской Федерации, который действовал в спорный период; в выданном правопредшественнику Шинкаренко А.С. - наследодателю Цукерману Е.М. разрешении от 14.08.1997 19-В на строительно-монтажные работы даже не упоминается о временном характере возводимого сооружения; по мнению подателя жалобы, отклонив его ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью выяснения наличия у спорного здания характеристик, присущих объектам недвижимости, суд первой инстанции тем самым лишил истца возможности реализации принадлежащих ему прав и исполнения обязанностей по доказыванию своих требований; в настоящее время принятое судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда апелляционное определение от 28.11.2018 по делу 2-80/2018, которым заявленные Администрацией к Шинкаренко А.С. и Коковицыной Г.М. требования о признании права собственности на спорное здание магазина отсутствующим и освобождении земельного участка под ним путем сноса указанного объекта удовлетворены, оспаривается в Верховном Суде Российской Федерации; суд первой инстанции не учел, что свидетельства, которыми подтверждается право собственности Шинкаренко А.С. на здания, оспаривались в рамках рассмотрения упомянутого дела в судах общей юрисдикции, однако так и не были признаны недействительными; в соответствии с отчетом санкт-петербургской торгово-промышленной палаты здание магазина имеет все признаки, позволяющие его отнести к объекту недвижимости; по мнению подателя жалобы, определение невозможности перемещения последнего без несоразмерного ущерба его назначению может быть осуществлено и визуально, что и было сделано приемочной комиссией в декабре 1997 года, в которую входили представители Администрации; предприниматель также просил обратить внимание при рассмотрении его жалобы на то обстоятельство, что у здания имеется железобетонный ленточный монолитный фундамент, а также железобетонная плита; в подтверждение наличия у подателя жалобы исключительного права на приобретение спорного участка под упомянутым зданием в аренду он привел ссылки на статьи 39.6 и 39.20 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что до настоящего времени жалоба на определение от 28.11.2018 по делу N 2-80/2018 Верховным Судом РФ не рассмотрена, исполнение названного судебного акта приостановлено, ранее заключенным с Администрацией договором аренды предпринимателю было предоставлено преимущественное право на заключение договора на новый срок. Представитель Администрации просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 08.08.1997 N 1328 "Об отводе земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Цукерману Евгению Михайловичу под строительство торгового павильона" Администрация (арендодатель) и Цукерман Е.М (арендатор), находившийся на тот момент в браке с Цукерман А.С. (фамилия впоследствии изменена на Шинкаренко), 14.03.2001 заключили сроком на 5 лет договор N 43-01 аренды земельного участка площадью 297,53 кв. м с кадастровым номером (в настоящее время изменен) 47:В1:01-07-04:0001, расположенного на пересечении бульв. Кутузова и ул. Кеппа в г. Выборге Ленинградской обл., для использования под торговый павильон - магазин готовой одежды.

В пункте 4.2.11 договора его стороны предусмотрели, что по истечении срока действия аренды участка, при отказе арендодателя в заключении договора на новый срок в связи с нарушением его условий, а также в случае расторжения договора по вине арендатора последний обязан за свой счет произвести снос строений, восстановить положение, в котором ранее находился арендуемый им земельный участок, и передать его арендодателю по акту.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку спорным договором не установлено отличное от приведенных положений правило относительно его действия по истечении указанного в нем срока, после марта 2006 года Шинкаренко А.С. ввиду смерти ее супруга, имевшей место тремя годами ранее (в октябре 2003 года), продолжила пользоваться ранее переданным ему в аренду участком, зарегистрировав за собой в июне 2017 года единоличное право собственности на весь находящийся на нем магазин, часть которого была нажита ею еще в период брака с Цукерманом Е.М. и находилась в их общей совместной собственности вплоть до его смерти, а другая перешла к ней по наследству, о чем нотариусом Парсаданян И.О. ей были выданы нотариально заверенные свидетельства от 11.11.2015 серии 47-АБ 1903696 и 1903697 на долю в праве общей долевой собственности на магазин в размере .

Ссылаясь на неоднократные отказы Администрации заключить новый договор аренды названного земельного участка под указанным магазином, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты рассмотрения в Ленинградском областном суде гражданского дела N 33-6690/2018, отказал в иске со ссылкой на статью 69 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных сторонами документов, судом общей юрисдикции в ходе разрешения упомянутого дела было установлено, что в результате смерти сначала Цукермана Е.М, а затем и одного из его наследников первой очереди - Цукерман Т.М. (его матери) доли в праве общей долевой собственности на магазин к ноябрю 2015 года были распределены следующим образом: Шинкаренко А.С. как супруге и наследнице умершего, в том числе с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, стало принадлежать в праве на указанное имущество, а наследнику его матери по завещанию, составленному в 2011 году, Коковицыной Г.М., привлеченной к участию в настоящем деле, - .

Придя к выводу о том, что регистрация права собственности за Шинкаренко А.С на весь павильон произведена незаконно, так как была осуществлена в отношении объекта, возводившегося в спорный период в качестве временного сооружения на земельном участке, не предусматривавшем возможность строительства капитальных объектов, Ленинградский областной суд вступившим в законную силу на данный момент определением от 28.11.2018 по делу N 33-6690/2018 отменил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.01.2018, признал отсутствующим зарегистрированное за Шинкаренко А.С. право собственности, а также обязал ее вместе с Коковицыной Г.М. снести данный магазин и освободить земельный участок под ним, посчитав, что Администрация в 2015 году, а затем повторно спустя еще 2 года надлежащим образом (в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ) реализовала свое право на отказ от упомянутого договора аренды, возобновленного на неопределенный срок в 2006 году.

При таком положении апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил пункт 3 статьи 69 АПК РФ, посчитав установленные судом общей юрисдикции обстоятельства по упомянутому делу, преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения строительно-технической экспертизы в целях выяснения наличия у магазина характеристик недвижимого имущества.

Обратное свидетельствовало бы о лишении обязательной силы принятого судом общей юрисдикции судебного акта, которую оно имеет в отношении лиц, участвовавших в рассмотрении этого дела.

С учетом невозможности признания спорного объекта, подлежащего сносу, недвижимым имуществом суд первой инстанции также правомерно отказал предпринимателю Шинкаренко А.С. в обязании Администрации заключить с ней договор аренды земельного участка под таким объектом, придя к выводу о том, что без проведения торгов участок согласно подпункту 9 пункту 2 статьи 39.6 ЗК РФ может быть предоставлен в аренду лишь собственникам объектов, имеющих статус зданий или сооружений (помещений в них), то есть собственникам недвижимости, расположенной на испрашиваемом участке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены судебного акта по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-53697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев