Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2020 г. N Ф07-11236/20 по делу N А21-13034/2019

12 октября 2020 г.

Дело N А21-13034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А21-13034/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест", адрес: 236040, Калининград, Ленинский пр., д. 3, ОГРН 1153926009797, ИНН 3906957588 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дворник-Калининград", адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 6-8, ОГРН 1063905007066, ИНН 3904073600 (далее - Компания), и журналисту Пустовой Марии Федоровне, в котором просило:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, опубликованные в еженедельной бесплатной информационной газете "Дворник" N 13 (1163) за 16-23 апреля 2019 года на страницах 1 и 5 в статье "Потерять - так миллион" в части указаний на то, что:

- "... в "Инвесте", который работал под вывеской хорошо известной сети "Ваш ломбард"_;

- "Ломбардом оказалась частная компания ООО "Инвест". Реклама ее услуг под прикрытием бренда "Ваш ломбард" размещалась в том числе...";

- "В соответствии с "неказистым" договором"_;

- "_отправилась искать директора компании, который, согласно договору, несет личную ответственность за его исполнение.";

- "... гендиректору "Инвеста" не удалось обжаловать это определение (по иску Виктории Ли) в областном суде, оно считается обязательным к исполнению";

- "Поэтому шансы на то, что "Инвест" расплатится со своими клиентами акциями "ИнвестПлюса" и эти акции будут ценными бумагами, весьма и весьма призрачные";

- "...местечковая финансовая пирамида прямо на ваших глазах "зажала" деньги десятков вкладчиков...";

2) обязать Компанию и редакцию газеты "Дворник" опубликовать опровержение указанных сведений, как несоответствующие действительности;

3) обязать владельца сайта (администратора домена) www.dvornik.ru опубликовать на сайте www.dvornik.ru опровержение с указанием, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности;

4) взыскать с ответчиков компенсацию ущерба деловой репутации в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.03.2020 и постановление от 02.07.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о недоказанности факта распространения ответчиками порочащих Общество сведений, а также наличия сформированной положительной деловой репутации истца, полагает, что материалами дела подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения иска.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование требований по настоящему делу истец ссылается на то, что газете "Дворник" N 13 (1163) за 16-23 апреля 2019, а также на сайте www.dvornik.ru ответчиками была опубликована статья под названием "Потерять - так миллион", содержащая порочащую информацию о деятельности Обществе по привлечению им денежных средств физических лиц.

Полагая, что названные действия ответчиков являются неправомерными, а распространенные ими сведения относительно деятельности Общества не соответствуют действительности, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что факт распространения ответчиками порочащих истца сведений не доказан, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений Общество представило составленный нотариусом протокол от 26.09.2019 осмотра интернет-сайта www.dvornik.ru (далее - Протокол осмотра сайта) и заверенную копию газеты "Дворник" N 13 (1163) за 16-23 апреля 2019 года.

Проанализировав форму изложения информации, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, суды обоснованно посчитали, что содержащаяся в оспариваемых фрагментах статьи информация об Обществе имеет характер оценочных суждений, являются выражением субъективного мнения; общий контекст статьи, характер изложения и смысловая нагрузка не позволяют толковать эту информацию как порочащую, поскольку, в статье не утверждается о нарушениях Обществом норм действующего законодательства.

Суды инстанции также учли, что операционные офисы Общества располагались в помещениях, обозначенных вывеской сети ломбардов.

При таком положении, не установив совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации изложенной в спорных фрагментах статьи информации как порочащей деловую репутацию Общества, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А21-13034/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина