Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-12763/20 по делу N А21-13034/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2020 г. N Ф07-11236/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А21-13034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12763/2020) ООО "Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2020 по делу N А21-13034/2019 (судья С.Ю.Любимова), принятое

по иску ООО "Инвест"

к ООО "Дворник-Калининград"; журналист Пустовой Марии Федоровне;

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании опубликовать опровержение и взыскании 50 000 руб. ущерба деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дворник-Калининград" (далее - ООО "Дворник-Калининград", ответчик) и журналисту Пустовой Марии Федоровне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Инвест" сведений, опубликованных в еженедельной бесплатной информационной газете "Дворник" N 13 (1163) за 16-23 апреля 2019 года на страницах 1 и 5 в статье "Потерять - так миллион" в части указаний на то, что:

1). "... в "Инвесте", который работал под вывеской хорошо известной сети "Ваш ломбард"_;

2). "Ломбардом оказалась частная компания ООО "Инвест". Реклама ее услуг под прикрытием бренда "Ваш ломбард" размещалась в том числе...";

3). "В соответствии с "неказистым" договором"_;

4). "_отправилась искать директора компании, который, согласно договору, несет личную ответственность за его исполнение.";

5). "... гендиректору "Инвеста" не удалось обжаловать это определение (по иску Виктории Ли) в областном суде, оно считается обязательным к исполнению";

6). "Поэтому шансы на то, что "Инвест" расплатится со своими клиентами акциями "ИнвестПлюса" и эти акции будут ценными бумагами, весьма и весьма призрачные";

7). "...местечковая финансовая пирамида прямо на ваших глазах "зажала" деньги десятков вкладчиков...".

Кроме того, истец просил суд обязать учредителя газеты "Дворник" ООО "Дворник-Калининград", редакцию газеты "Дворник" опубликовать опровержение указанных сведений, как несоответствующие действительности, обязать владельца сайта (администратора домена) www.dvornik.ru опубликовать на сайте www.dvornik.ru опровержение с указанием, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, а также взыскать с ответчиков компенсации ущерба деловой репутации в размере 50 000 руб.

Решением суда от 04.04.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказано соответствие спорных сведений действительности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете "Дворник" N 13 (1163) за 16-23 апреля 2019 на 1 и 5 страницах была опубликована статья под названием "Потерять - так миллион", содержащая, по мнению истца, в описательной части недостоверную информацию следующего содержания:

1). "... в "Инвесте", который работал под вывеской хорошо известной сети "Ваш ломбард"_;

2). "Ломбардом оказалась частная компания ООО "Инвест". Реклама ее услуг под прикрытием бренда "Ваш ломбард" размещалась в том числе...";

3). "В соответствии с "неказистым" договором"_;

4). "_отправилась искать директора компании, который, согласно договору, несет личную ответственность за его исполнение.";

5). "... гендиректору "Инвеста" не удалось обжаловать это определение (по иску Виктории Ли) в областном суде, оно считается обязательным к исполнению";

6). "Поэтому шансы на то, что "Инвест" расплатится со своими клиентами акциями "ИнвестПлюса" и эти акции будут ценными бумагами, весьма и весьма призрачные";

7). "...местечковая финансовая пирамида прямо на ваших глазах "зажала" деньги десятков вкладчиков...".

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, и позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом сведения опубликованы в средстве массовой информации газете "Дворник" N 13 (1163) за 16-23 апреля 2019 года.

Порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержании информации и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ. Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой статьи видно, что спорная статья не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий истца, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

В оспариваемой истцом статье с названием "Потерять - так миллион" не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца. Информация, изложенная в статье "... в "Инвесте", который работал под вывеской хорошо известной сети "Ваш ломбард"_ и "Ломбардом оказалась частная компания ООО "Инвест". Реклама ее услуг под прикрытием бренда "Ваш ломбард" размещалась в том числе..." имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о данном факте, а в форме версии, то есть толковании факта, что "Инвест" работает под вывеской сети "Ваш ломбард", что не запрещено законом, обратного истцом не представлено.

При этом факт того, что Бородич В.А. являлся учредителем ООО "Ваш ломбард", а операционные офисы ООО "Инвест" располагались в помещения, в которых располагалась сеть ломбардов ООО "Ваш ломбард" истцом не опровергается, а, напротив, данный факт отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Спицыной Т.Г. по факту возможных противоправных действий со стороны управляющего по привлечению инвестиции ООО "Инвест".

Содержащиеся в спорной статье утверждения: "_отправилась искать директора компании, который, согласно договору, несет личную ответственность за его исполнение."; "... гендиректору "Инвеста" не удалось обжаловать это определение (по иску Виктории Ли) в областном суде, оно считается обязательным к исполнению" направлены на критику деятельности не ООО "Инвест", а его директора. Кроме того, указанные сведения не свидетельствует о несоответствии действительности указанной информации на момент ее распространения.

Указанная в статье фраза "В соответствии с "неказистым" договором" не содержит в себе утверждений, а представляет собой мнение журналиста, ее оценку договора, в связи с чем, это оценочное суждение не может быть проверено на соответствие его действительности.

Фраза: "Поэтому шансы на то, что "Инвест" расплатится со своими клиентами акциями "ИнвестПлюса" и эти акции будут ценными бумагами, весьма и весьма призрачные" также носит оценочный характер и представляет собой предположение о дальнейшей судьбе клиентов ООО "Инвест".

Оспариваемая истцом фраза - "...местечковая финансовая пирамида прямо на ваших глазах "зажала" деньги десятков вкладчиков..." содержит суждения автора основанные на личном восприятии событий, имевших место на дату опубликования статьи.

Следовательно, оспариваемая информация в целом отражает субъективное мнение автора, в связи, с чем не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ. Такое распространение мнения и оценки события произведено в рамках реализации права на высказывание личного мнения журналиста и не носит характера публичного оскорбления. Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи ГК РФ.

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления N 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений не является безусловным основанием для признания их порочащими и взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств уровня деловой репутации применительно к спорному виду деятельности на момент оспариваемой публикации, а также факта утраты доверия к его репутации после публикаций.

Само по себе упоминание истца в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца. Тот факт, что суждение имеет негативную окраску, провокационный характер, не является основанием для признания факта распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью нарушения прав истца действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 по делу N А21-13034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко