Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 г. N Ф07-7496/20 по делу N А56-28523/2019

13 октября 2020 г.

Дело N А56-28523/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-28523/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания", адрес: 620026, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750 (далее - АО "ФГК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2", адрес: 115088, Москва, Угрешская улица, дом 2, строение 19, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517 (далее - АО "ВРК-2"), о взыскании 277 965 руб. 38 коп. в возмещение убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов, 55 250 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке на основании договоров на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2017 N ФГК-57-15, от 20.02.2017 N ФГК-72-15, от 23.11.2017 N ФГК-792-15, от 07.03.2017 N ФГК-98-15, от 26.05.2016 N ФГК-331-15, от 31.12.2014 N ФГК-419-15, от 21.11.2016 N ФГК- 590-15, от 18.04.2016 N ФГК-251-15.

Решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО "ВРК-2" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, основанием для взыскания убытков и неустойки является ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, повлекшее возникновение технологических неисправностей в течение гарантийного срока эксплуатации вагонов; однако заключенные между сторонами договоры не содержит условия о взыскании с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки, поскольку пунктом 7.15 стороны согласовали условие о зачетной неустойке применительно к требованию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов; соответственно подлежащие взысканию убытки должны быть уменьшены на сумму штрафной неустойки. Податель жалобы не согласен с толкованием судами условий договоров и их выводом о том, что убытки и штраф заявлены за разные нарушения договорных обязательств. АО "ВРК-2" считает ошибочными выводы судов о его вине в отцепке вагонов для текущего ремонта, а также в длительности простоя вагонов.

В отзыве АО "ФГК" просило оставить жалобу без удовлетворения, а в ходатайстве - рассмотреть ее в отсутствии представителя истца.

АО "ВРК-2" в ходатайстве, поступившем в суд округа 13.10.2020, просило рассмотрение кассационной жалобы отложить, обязав истца представить отзыв, который до судебного заседания не был получен.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Ходатайство АО "ВРК-2" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенных сторонами договоров от 10.02.2017 N ФГК-57-15, от 20.02.2017 N ФГК-72-15, от 23.11.2017 N ФГК-792-15, от 07.03.2017 N ФГК-98-15, от 26.05.2016 N ФГК-331-15, от 31.12.2014 N ФГК-419-15, от 21.11.2016 N ФГК- 590-15, от 18.04.2016 N ФГК-251-15 АО "ВРК-2" (подрядчик) обязалось выполнять деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО "ФГК" (заказчику), по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта.

Согласно пункту 1.3 договоров деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрена гарантия подрядчика на результат работ, материалы и запасные части.

В соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с уплатой провозных платежей за доставку вагонов в ремонт и из ремонта, оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и деталей, установленных на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, с контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Пунктом 7.15 договоров предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока неисправностей, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ, заказчик праве взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

После проведения АО "ВРК-2" планового деповского ремонта железнодорожных вагонов N 62329727, 61047742, 60302320, 60165479, 59623306, 62393244, 61684403, 62782651, 68984335, 42722728, 75089474, 60302478, 61065413, 24578759, 60085503, 60410545, 62864327, 64629389, 61343463, 62949128, 60247335, 60082450 и в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. договоров, они были отцеплены в пути следования работниками открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по причине наличия технологических неисправностей, грозящих безопасности движения поездов, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

По результатам расследования причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" были оформлены комиссионные рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым виновным в возникновении технологических неисправностей признано АО "ВРК-2".

АО "ВРК-2" рекламационные акты формы ВУ-41-М не оспорило, намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки упомянутых вагонов не изъявило.

О выявленных неисправностях также указано в уведомлениях формы ВУ-36-М, ВУ-23-М, справках главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

В связи с выполнением текущего отцепочного ремонта вагонов и несением в связи с этим расходов в размере 277 965 руб. 38 коп., а также ввиду простоя вагонов АО "ФГК" направило АО "ВРК-2" претензии о возмещении убытков и уплате штрафа на основании пункта 7.15 договоров.

Невыполнение требований претензий послужило основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установил, что технологические неисправности возникли после проведенного деповского ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока и устранены силами ОАО "РЖД" в соответствии с установленными правилами, при этом стоимость текущего отцепочного ремонта спорных грузовых вагонов оплачена АО "ФГК", размер убытков составил 277 965 руб. 38 коп. Суд также проверил расчет заявленного на основании пункта 7.15 штрафа и признал его верным. С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными нормами права, а также принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, суд удовлетворил иск. При этом суд не нашел оснований для применения положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, отметив, что заявленный к взысканию штраф не связан с покрытием (обеспечением надлежащего исполнения обязательства подрядчика по ремонту) предъявленных заказчиком убытков (расходов на устранение недостатков выполненной работы), а обусловлен нахождением вагонов в нерабочем состоянии по вине подрядчика, то есть начислен за дни простоя вагонов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя довод АО "ВРК-2" о необходимости руководствоваться положениями пункта 1 статьи 394 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что изложенное в пункте 7.15 договоров условие фактически свидетельствует о согласовании сторонами размера упущенной выгоды, то есть о неполученных доходов, которые АО "ФГК" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а значит, основания для применения пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Между тем суды, проанализировав условия договоров исходя из положений статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, установили, что стороны в пункте 7.15 фактически определили размер убытков (платы) в случае простоя вагонов по вине подрядчика.

Таким образом, заявленный истцом штраф правомерно не признан судами зачетной неустойкой по смыслу пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае судами установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы АО "ВРК-2" были рассмотрены судами двух инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд округа согласен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-28523/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева