Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-2024/20 по делу N А56-28523/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А56-28523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: Машукова В.В., по доверенности от 16.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2024/2020) акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-28523/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 277 965,38 рублей за некачественный ремонт вагонов, штрафа в размере 55 250 рублей за нахождение вагонов в нерабочем парке на основании договоров N ФГК-57-15 от 10.02.2017, N ФГК-72-15 от 20.02.2017, N ФГК-792-15 от 23.11.2017, N ФГК-98-15 от 07.03.2017, N ФГК-331-15 от 26.05.2016, N ФГК-419-15 от 31.12.2014, N ФГК-590-15 от 21.11.2016, N ФГК-251-15 от 18.04.2016 (далее - Договоры).

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО "Вагонная ремонтная компания-2" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа в размере 55 250 руб., поскольку пунктом 7.15 Договоров стороны согласовали условие о зачетной неустойке применительно к требованию о взысканию убытков в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов, что является основанием для уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию, на сумму штрафной неустойки, то есть на 21 250 руб. По мнению ответчика, истец не раскрыл состав понесенных убытков, и отцепки по вагонам произошли по причинам, не связанным с проведением ответчиком ремонта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель "Федеральная грузовая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что между сторонами на плановые виды ремонта (деповской) грузовых вагонов заключены договоры: N ФГК-57-15 от 10.02.2017, N ФГК-72-15 от 20.02.2017, NФГК-792-15 от 23.11.2017, N ФГК-98-15 от 07.03.2017,N ФГК-331-15 от 26.05.2016, N ФГК-419-15 от 31.12.2014, N ФГК-590-15 от 21.11.2016, N ФГК-251-15 от 18.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3. Договоров, деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика.

В 2017 году, в соответствии с условиями Договоров, в вагонных ремонтных депо - структурных подразделениях АО "ВРК-2", был произведен деповской ремонт вагонов N N 62329727, 61047742, 60302320, 60165479, 59623306, 62393244, 61684403, 62782651, 68984335, 42722728, 75089474, 60302478, 61065413, 24578759, 60085503, 60410545, 62864327, 64629389, 61343463, 62949128, 60247335, 60082450 собственности АО "ФГК", после проведения которого вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

В соответствии с пунктом 6.1. Договоров, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36-М.

В силу пункта 6.4. Договоров, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Вагоны N N 62329727, 61047742, 60302320, 60165479, 59623306, 62393244, 61684403, 62782651, 68984335, 42722728, 75089474, 60302478, 61065413, 24578759, 60085503, 60410545, 62864327 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Договора, были отцеплены работниками ОАО "РЖД" в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ВЧДР АО "ВРК-2".

Ответчиком рекламационные акты ф. ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.

В процессе эксплуатации вагонов N N 64629389, 61343463, 62949128, 60247335, 60082450 работниками ОАО "РЖД" в ходе осмотра были выявлены неисправности, носящие эксплуатационный характер, угрожающие безопасности движения поездов и не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный пунктом 6.1 договора N ФГК-57-15 от 10.02.2017, что было зафиксировано в уведомлениях формы ВУ-23-М.

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 в случае отцепки грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М;

При этом, гарантия, предоставляемая Подрядчиком в случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень), составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Выявленные неисправности подтверждаются уведомлениями формы ВУ-36-М, ВУ-23-М, справками 2612, справками о выполненных ремонтах вагона ГВЦ 2653.

В рамках Договоров на текущие отцепочные ремонты, все вагоны, в соответствии с Приложением N 1, были отремонтированы. Ремонт вагонов оплачен АО "ФГК", что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами и другими документами, приложенными к исковому заявлению.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договорам АО "ФГК" вынуждено было понести убытки в связи с низким качеством ремонта вагонов в размере 277 965,38 рублей, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.7. Договоров, Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.15 Договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате убытков и штрафа, которые ответчик оставил без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков истца в сумме 277 965,38 рублей установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств также может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.15 Договора, истец начислил ответчику штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке в сумме 55250 руб. 00 коп.

Поскольку имеются основания для взыскания штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, заявленное истцом требование о взыскании штрафной неустойки также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как санкция согласована сторонами, факт некачественно выполненного ремонта документально подтвержден и размер штрафа соответствует представленному в материалы дела расчету.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков в полном размере, которое означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из пункта 7.15 Договоров, штраф в размере 850 руб., начисляемый заказчиком за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, по существу, является компенсацией потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Указанный штраф не направлен на компенсацию всех потерь, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам.

В этой связи реальный ущерб истца от ремонта вагонов не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора. При этом, расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено пунктами 6.6. 6.7 Договоров, и штраф, установленный пунктом 7.15 Договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание. Указанный штраф не является зачетной неустойкой по смыслу пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Условиями договоров, заключенных между сторонами, предусмотрено, что подрядчик в полном объеме возмещает все расходы, понесенные заказчиком на ремонт вагонов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, в том числе и штрафа. В этой связи исключение суммы штрафа из суммы иска привело бы к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушает законные права и интересы истца.

Изложенное в пункте 7.15 Договоров положение фактически свидетельствует об упущенной выгоде, то есть неполученных доходах, которые АО "ФГК" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время, пунктами 6.6. 6.7 Договоров предусмотрено возмещение расходов, понесенных истцом, то есть реального ущерба в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, пункты 6.6. 6.7 и 7.15 Договоров имеют различную правовую природу и не могут компенсировать друг друга.

Непризнание ответчиком требований истца в части возмещения убытков за вагон N 62329727, не может быть принято во внимание апелляционным судом.

Убытки, понесенные истцом по указанному вагону, подлежат удовлетворению в силу пунктов 6.1-6.7 договора, поскольку отцепка возникла по коду технологической неисправности "205", ответственность за которую несет АО "Вагонная ремонтная компания-2".

Неисправность вагона по коду "205" (трещина или излом боковины) является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ. а так же качеством подготовки вагона к перевозкам на НТО.

Согласно пункту 2.1.1 Договоров, подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководящим документом "Грузовые вагоны железной дороги колеи 1520. Руководство по деповскому ремонту".

Согласно руководящему документу РД 32.174-2001 "Неразрушающий контроль деталей вагонов" при плановом ремонте обязательно проведение дефектоскопирования боковых рам.

Соответственно, следуя правилам соблюдения технологий ремонта и условиям договора, ответчик должен был провести дефектоскопирование боковых рам для своевременного выявления их неисправностей.

После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносится клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения вины ответчика.

На основании пунктов 6.1. 6.2 ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" (далее - ОСТ 32.183-2001) внешнее соответствие рам и балок контролируется визуально.

Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 Руководящего документа контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно вышеуказанным документам, боковые рамы при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть исследованы. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Данное правило также закреплено сторонами в Договорах.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта, вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагона, включая все детали и узлы. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика.

Таким образом, ответчик, проводя осмотр и исследование вагона, гарантирует его бесперебойную работу до следующего планового ремонта, следовательно требования Истца по возмещению расходов, связанных с восстановлением работоспособности вагона N 62329727 являются правомерными и обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы и оценены доказательства, сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требований по вагонам, заявленным в иске, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены копии претензий с приложением почтовых квитанций с уведомлениями, которые свидетельствуют о получении ответчиком документов, направленных как по юридическому адресу, так и по фактическому адресу Депо, производивших плановые ремонты. Также материалы дела содержат ответы АО "ВРК-2" на претензии.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими неисправностями вследствие некачественно проведенных работ по плановому ремонту вагонов и расходами истца подлежат отклонению.

Указанные в исковом заявлении вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации, были отцеплены по кодам технологической неисправности.

Неисправность вагонов была определена ОАО "РЖД" в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408. утвержденной советом по ж. д. транспорту Государств-участников Содружества от 21 -22.05.2009 N 50.

В результате комиссионного расследования было установлено, что причинами отцепок вагонов является факт обнаружения технологических неисправностей, а виновное предприятие - депо ответчика, проводившее последний плановый ремонт вагона, о чем ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом были составлены "Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта. модернизации" по форме ВУ-41-М (далее рекламационный акт).

Поскольку пунктом 6.1. Договоров установлено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования. проведенного в соответствии с Регламентом, а Регламентом, в свою очередь предусмотрено, что по результатам расследования составляется рекламационный акт, то рекламационный акт является однозначным и бесспорным доказательством некачественно выполненного ремонта ответчиком.

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепок вагонов, были устранены по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов, заключенному с ОАО "РЖД", в рамках которого истец понес расходы.

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникли вследствие ненадлежащего деповского/капитального ремонта, произведенного ответчиком с нарушениями инструкций, в связи с чем истец, устраняя таковые, понес убытки.

Понесенные истцом расходы на текущий отцепочный ремонт вагона находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным плановым ремонтом вагона: если бы плановый вид ремонта вагона ответчик произвел качественно, истец не понес бы непредвиденных расходов, направленных на восстановление их работоспособного состояния.

Таким образом, противоправность поведения причинителя убытков (ответчика). выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, повлекла негативные последствия в виде возникновения убытков у потерпевшей стороны (истца), а именно - расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в рамках гарантийной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-28523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов