Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2020 г. N Ф07-8783/20 по делу N А56-17171/2017

12 октября 2020 г.

Дело N А56-17171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии Щепеткова М.Б., Егорова И.Г., представителя Жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" Стабикова Л.Л. по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" Жучковой Марии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-17171/2017/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении Жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" (далее - Кооператив) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017, конкурсный управляющий Жучкова Мария Викторовна обратилась с заявлением о признании недействительными сделками перечисление Кооперативом индивидуальному предпринимателю Щепеткову Михаилу Геннадьевичу денежных средств по договору от 01.11.2012 N 217 в размере 4 650 000,00 руб., по договору от 01.10.2012 N 217 в размере 8 747 062,45 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Щепеткова М.Г. в пользу должника 13 397 062,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты и признать оспариваемые сделки недействительными.

По мнению подателя жалобы, судами не принят во внимание факт нахождения должника в состоянии ликвидации в период с 29.05.2016 по 29.06.2016 по причине недобросовестных действий его руководителя, что не позволило закрытому акционерному обществу "Стройпроект" обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. В сложившейся ситуации срок подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как полагает конкурсный управляющий, следует определять с момента ликвидации Кооператива, но не позднее момента возникновения у кредитора (ЗАО "Стройпроект") возможности реализации права на возбуждение дела о банкротстве.

Податель жалобы считает оспариваемые платежи недействительными, ссылаясь на наличие у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности, утрату должником платежеспособности именно в результате оспариваемых сделок; а также полагает недоказанным ответчиком факта встречного предоставления по платежам в виде оказания услуг.

Конкурсный управляющий указывает на фальсификацию ответчиком документов, представленных в подтверждение договорных отношений с должником.

Кроме того, податель жалобы полагает, что сам по себе факт перечисления ответчику денежных средств с целью невозможности принудительного исполнения свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом и наличию оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с определением от заместителя председателя Арбитражного суда Северо-западного округа Афанасьева С.В. от 02.10.2020 в составе суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, произведена замена судьи Мирошниченко В.В. на судью Богаткину Н.Ю.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, Щепетков М.Г. и Егоров И.Г. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения от 18.02.2020 и постановлениям от 04.06.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должником в пользу индивидуального предпринимателя Щепеткова М.Г. произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям от 07.11.2012 N 519 на сумму 4 650 000 руб., от 04.06.2013 N 58 - на сумму 2 040 000 руб., от 08.07.2013 N 106 - на сумму 1 690 000 руб., от 09.08.2013 N 136 - на сумму 600 000 руб., от 13.02.2014 N 269 - на сумму 4 700 000 руб., от 02.10.2014 N 332 - на сумму 7 062 руб. Щепетковым М.Г. произведен возврат должнику денежных средств в размере 290 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи со ссылкой на отсутствие экономической обоснованности перечисления денежных средств в пользу Щепеткова М.Г., совершение платежей в условиях неплатежеспособности должника.

Щепетковым М.Г. в материалы дела представлены договоры, акты оказанных услуг, судебные акты, подтверждающие оказание услуг должнику.

В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных ответчиком доказательств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 N 1106/05-3.

Согласно названному заключению в двух представленных на исследование документах, а именно, в соглашениях о зачете встречных денежных обязательств к договору на оказание консультационных услуг от 04.06.2008 и дополнительному соглашению от 04.10.2012 и договору поручения от 01.10.2012 N 217, датированном 02.12.2013, и соглашении о зачете встречных денежных обязательств к договору на оказание консультационных услуг от 04.06.2008 и дополнительному соглашению от 04.10.2012 и договору поручения от 01.10.2012 N217, датированном 03.10.2013, оттиски печатей Кооператива не были нанесены в указанное в документах время; исследуемые оттиски печатей нанесены не ранее 2 квартала 2018 года. Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени председателя Кооператива Егорова И.Г. указанным в документах датам или данные реквизиты выполнены не ранее июня 2018 года, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

В отношении иных 10 (десяти) представленных документов экспертами указано, что установить соответствует ли время выполнения подписей от имени председателя Кооператива Егорова И.Г. и время нанесения оттисков печатей Кооператива указанным в документах датам или данные реквизиты выполнены не ранее июня 2018 года, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными с учетом их совершения за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного Законом о банкротстве, документального подтверждения ответчиком обоснованности платежей, недоказанности конкурсным управляющим фальсификации доказательств, представленных ответчиком, отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей. Суд также не усмотрел оснований для признания платежей недействительными по основаниям 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как полагает податель кассационной жалобы, судами не принят во внимание факт нахождения Кооператива в состоянии ликвидации в период с 29.05.2015 по 29.06.2016, что влечет, по его мнению, необходимость распространения периода подозрительности на период с 30.07.2012.

По указанному эпизоду судами установлено, что общим собранием членов Кооператива было принято решение от 07.07.2013 о его ликвидации, публикация о принятом решении размещена в издании "Вестник государственной регистрации" от 07.05.2014 N 18.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербург (далее - МИФНС) от 29.05.2015 на основании представленного ликвидатором должника Егоровым И.Г. заявления в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Кооператива.

По заявлению ЗАО "Стройпроект" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-65237/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, указанное решение МИФНС признано недействительным.

Как справедливо указывает податель жалобы, обстоятельства ликвидации Кооператива, явились препятствием для разрешения судом апелляционной инстанции по существу дела N А56-9948/2015, возбужденного по иску ЗАО "Стройпроект" о взыскании задолженности с Кооператива, поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 29.06.2015 по указанному делу в связи с ликвидацией Кооператива была рассмотрена лишь 16.03.2017.

На основании вступившего в силу названного судебного акта 27.03.2017 было по заявлению ЗАО "Стройпроект" было возбуждено дело о банкротстве Кооператива.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы о необходимости в данном конкретном случае распространения периода подозрительности на период с 30.07.2012, принимая во внимание объективную невозможность ЗАО "Стройпроект" обратиться с заявлением о банкротстве Кооператива ранее.

Предоставленное конкурсному управляющему право на заявление требования о привлечении к ответственности органов управления Кооператива, недобросовестные действия которых повлекли невозможность возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и оспаривания сделок должника, не исключает возможности применения иных способов защиты гражданских прав, предусмотренных законодательством о банкротстве и направленных на защиту таких прав.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды дали оценку оспариваемым платежам на предмет наличия оснований признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды установили, что в силу действующих норм (статьи 974 ГК РФ) и условий договора Щепетков М.Г. как поверенный (агент) по договору от 01.10.2012 N 217 был ограничен в распоряжении полученными им от Кооператива денежными средствами необходимостью выполнения поручений Кооператива по осуществлению за счет этих средств соответствующих платежей, а неизрасходованные средства подлежали возврату после завершения исполнения договора или в любое время по требованию кооператива.

При этом материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком условий договора N 217, а именно: перечисления им денежных средств кредиторам должника по обязательствам, наличие которых не оспорено конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ликвидатора Кооператива Егорова И.Г. о том, что такие отношения, опосредованные договором поручительства, были обусловлены наложением ареста на счета должника, что блокировало возможность расчетов по энергоресурсам и текущим нуждам Кооператива.

При этом судами отмечено отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в указанный период, поскольку Кооператив платил кредиторам, жилой дом эксплуатировался надлежащим образом.

Задолженность перед ООО "Стройпроект" в размере 4 993 300 руб. 61 коп., установленная судебными решениями, как указывает сам податель жалобы, была погашена должником платежными поручениями от 11.11.2013 N 622 и от 22.11.2013 N 531.

Относительно платежей, совершенных должником по иным договорам с Щепетковым М.Г. (на оказание юридических услуг, услуг по правовому сопровождению деятельности должника как застройщика), суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении представленными доказательствами обоснованности совершенных платежей. Также отметил, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы подписание названных документов в иные даты, чем указано в самих документах, не установлено.

Ссылаясь на фальсификацию доказательств, податель жалобы при этом не оспаривает выводы эксперта, на другие доказательства, свидетельствующие о несоответствии даты составления документов действительности, не ссылается.

Факт оказания Щепетковым М.Г. услуг должнику подателем жалобы также не опровергнут. Сведений о выполнении предусмотренных договорами обязанностей иными лицами материалы дела не содержат. Доводы о несоразмерности встречного предоставления конкурсным управляющим не приводились.

Также судами установлено, что обстоятельства финансовой деятельности Кооператива не входили в круг обязанностей Щепеткова М.Г., им оказывались кооперативу юридические, а не финансовые услуги. Он не был членом кооператива и не получал какой-либо развернутой информации и отчетов о совершаемых должником платежах, а также о его финансовом положении.

С учетом изложенного суды не установили признаков заинтересованности Щепеткова М.Г. по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно того, что такой вред причинен в результате сделки, и ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника.

Исходя из совокупности перечисленных условий, оспариваемые действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающими критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказательств наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности оспариваемых платежей по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, не представлено.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-17171/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" Жучковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев