Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 г. N Ф07-10116/20 по делу N А56-124693/2019

13 октября 2020 г.

Дело N А56-124693/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

При участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово-Сити" Шайдорова Ф.В. (доверенность от 17.01.2020),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово-Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-124693/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово-Сити", адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, Каштановая аллея, д. 3, помещение 18-Н, ОГРН 1154704005830, ИНН 4703143105 (далее - Общество, ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1147847555107, ИНН 7842018964 (далее - Комитет), о признании недействительным пункта 2 предписания от 28.08.2019 N 39-19 (ЭА).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета, установленные в многоквартирном доме имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. По мнению подателя жалобы, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями. Податель жалобы полагает, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку содержит указание на проведение заявителем неограниченного круга действий в отношении всех собственников многоквартирного дома.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Комитета в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

От Комитета поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду невозможности обеспечить явку представителя в связи с введением режима удаленной работы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Комитет не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, явка его представителя в заседание суда кассационной инстанции не была признана обязательной. Позиция Комитета подробно изложена в его возражениях на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя председателя Комитета от 01.08.2019 N 39-19 (ЭА) в связи с обращениями граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу. Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, мкр. Новый Оккервиль, Областная ул., д. 1, (далее - МКД), Комитетом 28.08.2019 проведена внеплановая документарная проверка УК "Наш дом - Кудрово-Сити", осуществляющей управление названным МКД на основании лицензии от 18.03.2016 N 321 и договора управления.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2019 N 39-19 (ЭА), в котором зафиксировано нарушение части 9.2 статьи 156, части 1 статьи 157, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выразившееся в начислении платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в МКД (далее - ЭЭ СОИ), исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии (без учета нормативов потребления ЭЭ СОИ) и с разбивкой на время суток и применяет двухставочный тариф на электроэнергию (день/ночь).

Обществу выдано предписание от 28.08.2019 N 39-19 (ЭА) об устранении выявленного нарушения, несогласие с которым явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание соответствующим жилищному законодательству и не нарушающим прав и законных интересов Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено Комитетом в рамках осуществления лицензионного контроля в пределах предоставленных полномочий.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений части 9.2 статьи 156 ЖК РФ следует, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случаи оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Ленинградской области нормативы потребления электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Ленинградской области от 09.06.2015 N 208 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных домах и жилых домах, а также при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, при отсутствии приборов учета на территории Ленинградской области".

Поскольку нормативы утверждены без разделения на время суток (день/ночь), при расчете размера платы за электроэнергию на содержание общего имущества подлежит применению одноставочный тариф, утвержденный приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 20.12.2018 N 533-п "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Ленинградской области в 2019 году".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив при проведении проверки 28.08.2019 отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета во всех помещениях таких домов, имеющих одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток, исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество в проверенный период с января по сентябрь 2019 года неправомерно осуществляло расчет платы электроэнергии СОИ исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии (без учета норматива) с применением двухставочного тарифа.

Доводы Общества о соответствии автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета энергоресурсов предъявляемым к ней требованиям, не нашли документального подтверждения в порядке норм статьи 65 АПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для признания недействительным пункта 2 предписания.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки. По сути изложенные в жалобе доводы направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества.

Ссылки подателя жалобы на неисполнимость оспариваемого предписания отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку признаков неисполнимости судебными инстанциями при рассмотрении дела не выявлено и из материалов дела не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено также и существенных нарушений Комитетом порядка проведения проверки ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити", влекущих признание результатов проверки недействительными.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-124693/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово-Сити" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово-Сити", 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, Каштановая аллея, д. 3, помещение 18-Н, ОГРН 1154704005830 ИНН 4703143105, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2020 N 1096.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич В.М. Толкунов