Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 г. N Ф07-9482/20 по делу N А56-108666/2019

13 октября 2020 г.

Дело N А56-108666/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Сумино" представителя Дерипаскиной Ю.О. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сумино" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-108666/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабжение", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Греческий просп., д. 12, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1167847428980, ИНН 7842120870 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сумино", адрес: 188417, Ленинградская обл., Волосовский р-н, пос. Сумино, д. 52, ОГРН 1024702009640, ИНН 4717000837 (далее - Компания), о взыскании 812 300 руб. задолженности, 39 018,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение от 04.03.2020 отменено, исковое заявление удовлетворено: с Компании в пользу Общества взыскано 812 300 руб. неосновательного обогащения, 39 018,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 026,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 04.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что в нарушение договора поставки Общество не сообщило Компании о готовности к приемке товара.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, платежным поручением от 06.02.2019 N 512 Общество перечислило Компании 812 300 руб., в назначении платежа указано "Предоплата по договору N 01С/01-19 от 31.01.2019 за с/х продукцию. В том числе НДС 135383.33.".

Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) был подписан договор поставки N 01С/01-19 от 31.01.2019 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора срок поставки товара - июнь-июль 2019 года. Покупатель письменно уведомляет поставщика за 5 рабочих дней до даты поставки о готовности к приемке товара и согласовывает дату поставки с поставщиком.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что оплата была произведена по договоренности между сторонами, договор поставки заключен не был, товар Компанией не поставлялся.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что Общество перечислило Компании 812 300 руб., Договор был заключен сторонами, Компания не поставила товар на сумму предоплаты, в связи с указанным суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Общества.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не сообщило Компании о готовности к приемке товара, чем нарушило условие Договора, оценен судом апелляционной инстанции и верно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

По условию пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны в Договоре согласовали срок поставки товара путем указания периода, в течение которого обязательство Компании по поставке товара должно быть исполнено.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара Обществу в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Компания также не доказала, что извещала Общество о готовности товара и последнее уклонилось от его приемки или самовывоза готового товара.

Таким образом, Компания не доказала наличие правовых оснований для удержания спорной денежной суммы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-108666/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сумино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева