Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-8435/20 по делу N А56-108666/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-108666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Силов А.Н. - доверенность от 20.01.2020

от ответчика (должника): Медведев А.В. - доверенность от 30.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "Снабжение"

к ЗАО "Сумино"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабжение" (ОГРН: 11674847428980; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сумино" (ОГРН 1024702009640; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 812 300 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 39 018, 22 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А56-108666/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "Снабжение" на 03.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации договора поставки N 01С/01-19 от 31.01.2019.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление Ответчика о фальсификации Договора суд признает необоснованным, поскольку он заключен действующим на момент подписания генеральным директором ООО "Снабжение" Рябуха В.А., скреплен печатью организации о фальсификации которой не заявлено, равно как о выбытии. Отсутствие экономической целесообразности заключения договора не свидетельствует о его фальсификации

Истцом также заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку сведения бухгалтерского учета на юридическое лицо имеются в открытом доступе.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля - бывшего генерального директора ООО "Снабжение" Рябуху Виктора Александровича. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Снабжение" о вызове свидетеля бывшего генерального директора ООО "Снабжение" Рябуху Виктора Александровича, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, по договоренности между сторонами о поставке сельскохозяйственной продукции истец перечислил платежным поручением N 512 от 06.02.2019 сумму в размере 812 300 руб.

В названном платежном поручении в назначении платежа указано "Предоплата по Договору N 01С/01-19 от 31.01.2019 за с/х продукцию. В том числе НДС 135383.33.".

В исковом заявлении истец ссылается, что оплата была произведена по договоренности между сторонами, договор заключен не был. Копия договора в материалы дела истцом не представлена. Истец ссылается, что товар от ответчика в его адрес не поставлялся.

По утверждению истца, претензией (т. 1, л.д. 9, 10) он потребовал от ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 512 от 06.02.2019, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 30 411, 18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 812 300 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил договор поставки N 01С/01-19 от 31.01.2019, согласно п. 2.1 которого истец (покупатель) должен был письменно уведомить ответчика (поставщика) за 5 рабочих дней до даты поставки о готовности к приемке товара и согласовать дату поставки с ответчиком (поставщиком), чего сделано истцом не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о готовности поставить продукции. Ссылки ответчика на то, что истец был извещен о данном факте в момент заключения договора не находят своего подтверждения в материалах дела.

В материалы дела также не представлено доказательств поставки спорного товара. В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие экономической целесообразности данной поставки, в том числе по истечению более года после заключения договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 39 018, 22 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-108666/2019 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сумино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение" 812 300 руб. неосновательного обогащения, 39 018, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 026, 36 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева