Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 г. N Ф07-10195/20 по делу N А56-43230/2019

14 октября 2020 г.

Дело N А56-43230/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Суворовой И.Н. (доверенность от 25.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Смартмашин Групп" Еремина А.А. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-43230/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смартмашин Групп", адрес: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой переулок, дом 2, литера А, часть пом. N 19-Н, офис 2.12, ОГРН 1167847373484, ИНН 7801318510 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", адрес: 152041, Ярославская область, Переславский район, деревня Щербинино, ОГРН 1027601048232, ИНН 7622002969 (далее - ООО "Строитель", ответчик), о взыскании 8 197 000 руб. неустойки по пункту 6.1 договора поставки оборудования от 07.11.2018 N 49/10-2018 за несвоевременное внесение 100% предварительной оплаты за период с 13.11.2018 по 02.09.2019 с последующим ее начислением на сумму недоплаченного аванса по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 508 руб. 38 коп. почтовых расходов и 46 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 решение суда от 09.12.2019 изменено. С ООО "Строитель" в пользу Общества взыскано 3 500 000 руб. неустойки по пункту 6.1 договора поставки оборудования от 07.11.2018 N 49/10-2018 за несвоевременное внесение 100% предварительной оплаты за период с 13.11.2018 по 02.09.2019 с последующим ее начислением на сумму недоплаченного аванса по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 508 руб. 38 коп. почтовых расходов и 46 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Строитель", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части взыскания с него неустойки на сумму недоплаченного аванса по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Строитель" просило ограничить размер неустойки твердой денежной суммой без дальнейшего начисления по день фактического исполнения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Строитель" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и ООО "Строитель" (покупатель) 07.11.2018 заключен договор поставки оборудования N 49/10-2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить технику в количестве и в комплектности согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить и принять её.

Предметом договора являются дробильно-сортировочный комплекс METSO NW 200GPC (серийный номер 75537, 2007 года выпуска) по цене 20 000 000 руб. и мобильная дробильная установка ORDBERG LOKOTRACK LT106 (серийный номер 76883, 2012 года выпуска) по цене 15 000 000 руб. в соответствии со спецификацией (пункт 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 35 000 000 руб.

(с учетом НДС 18% и услуг по шеф-монтажу).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осуществляет оплату поставляемого товара в соответствии с графиком платежей и сроков поставки товара (Приложение N 2).

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали, что покупатель производит предоплату в размере 100%, что составляет 35 000 000 руб. в срок до 12.11.2018 включительно на основании счета, путем перечисления средств на расчетный счет продавца.

Товар поставляется в течение 25 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате 100% предоплаты за товар.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения 100% предварительной оплаты, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются, начиная со следующей даты после наступления срока платежа и заканчивая датой полного погашения платежа, за просрочку которого они начислялись.

Во исполнение условий договора ООО "Строитель" платежным поручением от 16.11.2018 N 1837 перечислило Обществу 7 000 000 руб. предварительной оплаты с пропуском согласованного сторонами срока (срок оплаты до 12.11.2018 включительно).

ООО "Строитель" в полном объеме не исполнило свои обязательства по внесению предварительной оплаты.

Общество, ссылаясь на просрочку внесения ООО "Строитель" предварительной оплаты по договору, на основании пункта 6.1 договора начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с доводами ООО "Строитель" о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению предварительной оплаты за период с 13.11.2018 по 02.09.2019 до 3 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Факт нарушения ООО "Строитель" обязательства по перечислению предварительной оплаты в полном объеме установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В кассационной жалобе ООО "Строитель" выражает несогласие с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО "Строитель" о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил рассчитанную за период просрочки с 13.11.2018 по 02.09.2019 неустойку до 3 500 000 руб.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с 03.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Соответствующие выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Пунктом 65 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Право Общества требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 ГК РФ и условиями пункта 6.1 заключенного сторонами договора.

Поскольку ООО "Строитель" на момент вынесения судом постановления не представило доказательств полного перечисления предварительной оплаты за товар, неустойка подлежала начислению с 03.09.2019 до даты фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Приведенные ООО "Строитель" доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, рассмотрение вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку апелляционным судом полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-43230/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова Н.Е. Судас