Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-3450/20 по делу N А56-43230/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-43230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Еремин А.А., по доверенности от 08.06.2018;

от ответчика (должника): Ященко А.В., по доверенности от 01.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3450/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-43230/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смартмашин Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смартмашин Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик) 8 197 000 неустойки по пункту 6.1. договора поставки оборудования от 07.11.2018 N 49/10-2018 за несвоевременное внесение 100% предварительной оплаты за период с 13.11.2018 по 02.09.2019 с последующим ее начислением на сумму недоплаченного аванса по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 508 рублей 38 копеек почтовых расходов и 46 297 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Строитель" просит решение суда от 09.12.2019 отменить, и принять по делу новый судебный акт, применив к взыскиваемому размеру положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Смартмашин Групп" (поставщик) и ООО "Строитель" (покупатель) 07.11.2018 заключен договор N 49/10-2018, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать ответчику товар - дробильно-сортировочный комплекс METSO NW 200GPC (серийный номер 75537, 2007 года выпуска) по цене 20 000 000 рублей и мобильную дробильную установку NORDBERG LOKOTRACK LT106 (серийный номер 76883, 2012 года выпуска) по цене 15 000 000 рублей в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 35 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осуществляет оплату поставляемого товара в соответствии с графиком платежей и сроков поставки товара (Приложение N 2).

В Приложении N 2 (график платежей и сроков поставки товара) предусмотрена предоплата в размере 100% - 35 000 000 рублей, которая осуществляется в срок до 12.11.2018 включительно на основании счета. Товар поставляется в течение 25 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате 100% предоплаты за товар.

В нарушение условий договора ООО "Строитель" в полном объеме денежные средства не перечислило.

ООО "Строитель" по платежному поручению N 1837 от 16.11.2018 перечислило в качестве предоплаты денежные средства в сумме 7 000 000 рублей с просрочкой платежа (срок оплаты 12.11.2018).

Поскольку в нарушение условий договора ООО "Строитель" в полном объеме денежные средства не перечислило, ООО "Смартмашин Групп" начислило покупателю по пункту 6.1. договора за просрочку внесения предварительного платежа из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за период с 13.11.2018 по 10.04.2018 в сумме 4 659 350 рублей 28 копеек.

До рассмотрения спора по существу ООО "Смартмашин Групп" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать 8 197 000 рублей за период с 13.11.2018 по 02.09.2019 с последующим ее начислением на сумму недоплаченного аванса по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Суд иск удовлетворил (с учетом уточнения). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признал, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 подлежит изменению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, истец начислил 8 197 000 неустойки по пункту 6.1 договора за период с 13.11.2018 по 02.09.2019 с последующим ее начислением на сумму недоплаченного аванса по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, а именно начисление неустойки на предварительную оплату без предоставления встречного обеспечения, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку товар до внесения полной оплаты остается у истца, а также учитывая, что просрочки оплаты, допускавшиеся ответчиком, не были длительными; оплата регулярно производилась ответчиком; при этом задержки оплаты связаны с нерегулярным поступлением денежных средств от абонентов ответчика - населения, что косвенно свидетельствует об отсутствии прямой вины ответчика в допущенных задержках оплаты. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает последовательное обращение истца в суд с подобными требованиями об оплате неустойки за каждый период несвоевременно, накапливая достаточно значительные суммы для ответчика, принимая во внимание, что товар до настоящего времени находится у истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы 3 500 000 рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна допущенному ответчиком нарушению и не повлечет неосновательное обогащение истца, то есть не нарушит баланс интересов сторон.

Удовлетворение иска без учета статьи 333 ГК РФ привело бы к установлению дисбаланса интересов сторон. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что по мнению суда апелляционной инстанции не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-43230/2019 изменить в части неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смартмашин Групп" 3 500 000 рублей неустойки по п. 6.1. договора поставки оборудования от 07.11.2018 N 49/10-2018 за несвоевременное внесение 100% предварительной оплаты за период с 13.11.2018 по 02.09.2019 с последующим ее начислением на сумму недоплаченного аванса по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 508 руб. 38 коп. почтовых расходов и 46 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова