Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 г. N Ф07-10755/20 по делу N А56-53636/2019

13 октября 2020 г.

Дело N А56-53636/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-53636/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 42, ОГРН 1037828005764, ИНН 7813054862 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Кейтеринг", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 46, литера Т, ОГРН 5067847535674, ИНН 7838367507 (далее - Общество), о взыскании 48 585 руб. 73 коп. в возмещение расходов на коммунальные услуги и электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении исковых требования Управления отказано.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно, без учета условий дополнительного соглашения сторон, отказали в возмещении стоимости коммунальных услуг, потребленных ответчиком с 09.01.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2017 стороны заключили соглашение о сотрудничестве по организации питания сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 85.

Соглашение о сотрудничестве от 01.02.2017 (далее - Соглашение-1) подписано на основании протокола заседания комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по проведению квалификационного отбора организаций, осуществляющих оказание услуг по организации питания от 09.01.2017 N 6.

О результатах квалификационного отбора организаций, осуществляющих оказание услуг по организации питания, ответчику сообщено письмом заместителя начальника тыла ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.01.2017 N 110/1-14.

Пунктом 6.1 Соглашения-1 определено, что оно вступило в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Соглашения-1 исполнитель обязан возмещать заказчику расходы на оплату коммунальных услуг, для чего стороны обязаны заключить соответствующий договор о возмещении затрат.

Во исполнение указанного пункта Соглашения-1 стороны 03.04.2017 подписали соглашение о возмещении расходов по оплате коммунальных ресурсов N 33/2017 (далее - Соглашение-2), предметом которого является взаимодействие сторон по возмещению расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых Обществом, и иных расходов, определенных в приложении N 1 к настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка возмещения расходов на оплату коммунальных услуг и иных расходов (приложение N 1 к Соглашению-2; далее - Порядок) размер возмещения расходов за услуги водоснабжения, электроснабжения рассчитывается по показаниям счетчиков по тарифам, утвержденным государственными органами.

Стороны установили начальные показания приборов учета по состоянию на 01.01.2017. Показания счетчиков снимаются должностными лицами Управления, указанными в пункте 5 приложения N 2 к Соглашению-2, ежемесячно до 30 числа каждого месяца совместно с представителями Общества и оформляются актом по форме, предусмотренной приложением N 5 к соглашению.

Ссылаясь на то, что Обществу был выставлен счет на оплату расходов, понесенных Управлением в связи с оплатой коммунальных услуг и электроэнергии за январь 2017 года, который не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов в размере 48 585 руб. 73 коп., Управление, с учетом пункта 4.1 Соглашения от 03.04.2017 N 33/2017, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования необоснованными представленными доказательствами, отказали Управлению в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие предоставление доступа и потребление ответчиком коммунальных ресурсов в январе 2017 года, что является нарушением пунктов 2.1 и 3 приложения N 1 к Соглашению-2.

Оценив доводы Управления в их совокупности и взаимосвязи о необходимости взыскания с Общества 48 585 руб. 73 коп. в возмещение расходов на коммунальные услуги за период с 09.01.2017 по 31.01.2017, суды правомерно их отклонили.

Так, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Порядка счета на оплату выставляются заказчиком на основании акта о снятии показаний счетчиков по форме, приведенной в приложении N 2 Соглашения-2.

Вместе с тем к представленному в материалы дела счету от 03.04.2017 N 21 на оплату услуг за заявленный в иске период акт о снятии показаний счетчиков, оформленный в соответствии с приложением N 2 к Соглашению-2, на основании которого мог бы быть выставлен данный счет, не приложен.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что достоверно определить, были ли фактически потреблены услуги на спорную заявленную Управлением ко взысканию сумму за указанный период, объективно невозможно.

Указывая в кассационной жалобе на то, что ответчик, подписав Соглашение-2, принял на себя обязательство по возмещению расходов и подтвердил факт использования коммунальных услуг с 09.01.2017, Управление данные сведения не обосновало по размеру.

Между тем из материалов дела следует, что определением от 29.01.2019 суд обязал истца представить доказательства фактического потребления ресурсов ответчиком в заявленный период, приглашения ответчика для снятия показаний счетчиков в январе, порядок расчетов в период действия рассматриваемых соглашений, способ расчета произведенных начислений, однако названное определение суда истцом не исполнено.

Доказательств потребления Обществом ресурсов на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Управлением заявленные требования не доказаны представленными документами.

Таким образом, следует признать, что в удовлетворении требования о взыскании с Общества 48 585 руб. 73 коп. расходов на коммунальные услуги отказано правомерно.

Довод Управления о том, что выводы судов сделаны без учета буквального толкования условий Соглашения-2, не подтверждается материалами дела.

Вопреки позиции истца все заявленные им доводы, а также представленные в их обоснование документы, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-53636/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева П.Ю. Константинов