Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 г. N Ф07-10658/20 по делу N А56-29493/2019

14 октября 2020 г.

Дело N А56-29493/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-29493/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 46, ОГРН 1027807994224, ИНН 7816053440 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 01.03.2019 по делу N 44-1292/19 в части вывода о нарушении конкурсной комиссией Администрации требований к содержанию протокола рассмотрения и оценки конкурсных заявок, положений части 5 статьи 53, пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), выдачи Администрации предписания, передачи материалов антимонопольного дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предписания от 01.03.2019 по делу N 44-1292/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чудеса Света", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 33, лит. А, пом. 1-Н, оф. 2, ОГРН 1129847014175, ИНН 7841475982 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.12.2019 и постановление от 11.06.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций не оценили доводы Администрации о нарушении Управлением части 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ; у Управления отсутствовали предусмотренные пунктом 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ основания для проведения внеплановой проверки, поскольку Управление не было уполномочено на оценку действий заказчика в части составления конкурсной документации; в решении Управления не конкретизированы допущенные заказчиком при составлении документации нарушения; в решении Управления указана не соответствующая действительности информация об оценке конкурсной комиссией Администрации заявки Общества; заявка Общества оценена в соответствии с представленными им вместе с заявкой документами; решение и предписание Управления не направлялись Администрации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Администрация (заказчик) 27.12.2018 разместила извещение N 0172200002218000258 о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на оказание в 2019 году услуг по организации отдыха, оздоровления детей и молодежи из неполных и многодетных семей Фрунзенского района Санкт-Петербурга в период летных школьных каникул на территории Российской Федерации в южной климатической зоне (на побережье Черного и/или Азовского морей) с предоставлением путевок и документацию по нему; начальная (максимальная) цена контракта составила 5 176 710 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 18.02.2019 по закупке N 0172200002218000258 заявка Общества признана соответствующей единым и дополнительным требованиям, установленным конкурсной документацией.

В соответствии с протоколом оценки заявок от 20.02.2019 победителем конкурса с ограниченным участием признано общество с ограниченной ответственностью "Земля-Тур", заявке Общества присвоен второй номер.

В Управление 22.02.2019 поступила жалоба Общества (вх. N 5220/19) на действия конкурсной комиссии Администрации при проведении конкурса с ограниченным участием (извещение N 0172200002218000258).

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки Управление вынесло решение от 01.03.2019 по делу N 44-1292/19, которым жалоба Общества признана обоснованной в части довода о нарушении требований к содержанию протокола рассмотрения и оценки заявок (пункт 1); конкурсная комиссия Администрации признана нарушившей часть 5 статьи 53, пункт 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ (пункты 2, 3); заказчику и его конкурсной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 4); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностного лица Администрации (пункт 5).

Во исполнение пункта 4 решения Управление выдало Администрации предписание от 01.03.2019 по делу N 44-1292/19, которым обязало Администрацию (заказчика) отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса с ограниченным участием, вернуть заявки участникам, внести изменения в конкурсную документацию, руководствуясь мотивировочной частью решения Управления, продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе таким образом, чтобы с даты размещения таких изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе составил не менее десяти рабочих дней, провести процедуры определения исполнителя в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись частично с решением Управления, а также с выданным предписанием, Администрация оспорила их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона N 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

При проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона N 44-ФЗ о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных названной статьей (часть 3 статьи 56 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, предусмотренные статьей 51 Закона N 44-ФЗ требования к содержанию, описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна также содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе, качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

Как указано в части 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Из материалов дела и оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика при рассмотрении и оценке заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

В соответствии с пунктом 5.1 части I конкурсной документации конкурсная комиссия рассматривает заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении, конкурсной документации, а также на соответствие требованиям, которые предъявляются к участникам конкурса и указаны в конкурсной документации.

В пункте 14.1 части II конкурсной документации указано, что для оценки заявок заказчик использует в том числе критерий "Качественные, функциональные и экологические характеристики".

В соответствии с пунктом 14.3 части II конкурсной документации для оценки заявок по данному критерию используется 100-балльная шкала оценки. По указанному критерию баллы начисляются участнику закупки согласно шкале оценки, приведенной в табличном виде в данном пункте. Количество баллов, присваиваемых заявке, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке по каждому показателю в соответствии со шкалой оценки.

Члены конкурсной комиссии заказчика оценивают представленные участниками закупки в копиях документы, подтверждающие наличие приведенных в пункте 14.3 показателей.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что заказчик не ограничил перечень документов, копии которых необходимо предоставить для получения баллов по спорному критерию, либо вообще не указал перечень документов, которые необходимо представить для подтверждения того или иного показателя.

Суды сочли обоснованным вывод Управления о нарушении в данном случае заказчиком требований пункта 4 части 1 статьи 50 закона N 44-ФЗ, указали на отсутствие в конкурсной документации перечня документов, которые подтверждают соответствие участника закупки показателям, установленным применительно к критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Довод Администрации о рассмотрении Управлением в нарушение части 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ жалобы Общества подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

В данном случае антимонопольный орган не оценивал результаты конкурса, не проверял количество и правомерность присвоения баллов тому или иному его участнику, нарушения Закона N 44-ФЗ выявил в ходе внеплановой проверки, в пределах своих полномочий дал оценку действиям конкурсной комиссии Администрации при проведении конкурса с ограниченным участием, что не свидетельствует о нарушении порядка проведения внеплановой проверки и ограничений, установленных частью 6 статьи 106 N 44-ФЗ.

В решении Управления также указано, что рассмотрение жалобы Общества проведено антимонопольным органом не в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе.

Решение и предписание Управления по делу N 44-1292/19 были размещены в единой информационной системы в сфере закупок, что не оспаривается Администрацией.

Из материалов дела видно, что представители Администрации участвовали в заседании комиссии Управления при рассмотрении жалобы Общества.

Вместе с тем ненаправление заказчику копии решения и предписания антимонопольного органа не является существенным нарушением и основанием для признания решения Управления незаконным.

Несогласие Администрации с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-29493/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин