Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-9545/20 по делу N А13-23684/2019

15 октября 2020 г.

Дело N А13-23684/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Таксопарк" Кошелевой Е.В. (доверенность от 04.05.2019),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таксопарк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А13-23684/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таксопарк", адрес: 162677, Вологодская область, деревня Солманское, Центральная улица, дом 13 В, кабинет 12, ОГРН 1033500349618, ИНН 3528089115 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55, ОГРН 1175321005640, ИНН 5321190352 (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2019 N 529/л, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, оспариваемое постановление Отдела изменено в части назначенного Обществу наказания, административный штраф снижен до 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, и удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.10.2019 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра должностными лицами Управлении выявлено, что водитель Дороговцев Н.Б., работающий в Обществе на транспортном средстве ГАЗ 31212, регистрационный знак Е807РТ35, осуществлял перевозки пассажиров по регулярному пригородному маршруту N 609 "Череповец - Дор" (путевой лист от 22.10.2019 N 9) с нарушением порядка использования автобуса, а именно: отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.

По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 16.12.2019 N 563/л об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а постановлением от 17.12.2019 N 529/л признало Общество виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении его к административной ответственности и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизил размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В силу пункта 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (пункт 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ)

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из приведенных положений следует, что карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право осуществлять перевозку по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

Объективной стороной вмененного Обществу правонарушения является использование автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок при обязательности ее наличия в силу Закона N 220-ФЗ. Объективная сторона правонарушения подтверждена материалами дела.

Виновность Общества оценена судами в соответствии с установленными законом критериями ( статья 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона N 220-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Установив фактические обстоятельства и признав, что совершение оспариваемого административного правонарушения сопряжено с созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан пассажиров, использующих автобус при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Применение судом первой инстанции части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижение штрафа до 150 000 руб.) обусловлено обстоятельствами конкретного дела, доводами участников спора, получившими надлежащую судебную оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А13-23684/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таксопарк"- без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян