Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 14АП-1972/20 по делу N А13-23684/2019

г. Вологда

26 мая 2020 г.

Дело N А13-23684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таксопарк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года по делу N А13-23684/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таксопарк" (ОГРН 1033500349618, ИНН 3528089115; адрес: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Солманское, улица Центральная, дом 13в, кабинет 12; далее - ООО "Таксопарк", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2019 N 529/л, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года по делу N А13-23684/2019 заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., суд первой инстанции снизил размер штрафа до 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Указывает, что суд первой инстанции не разъяснил, каким именно образом совершенное обществом нарушение создает или создало угрозу причинения вреда здоровью людей. Ссылается на наличие у общества статуса микропредприятия.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел, общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в поступившем ходатайстве отдел просил рассмотреть дело без участия представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при осуществлении планового (рейдового) осмотра должностными лицами Северо-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) 22.10.2019 установлено, что водитель Дороговцев Н.Б., работающий в ООО "Таксопарк" на транспортном средстве ГАЗ 31212, государственный регистрационный знак Е807РТ35, осуществлял перевозки пассажиров по регулярному пригородному маршруту N 609 "Череповец - Дор" (путевой лист от 22.10.2019 N 9) с нарушением порядка использования автобуса, а именно: отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок, что зафиксировано в акте осмотра (обследования) транспортного средства от 22.10.2019 N 11-л/381.

По факту выявленного правонарушения старшим государственным инспектором управления в отношении ООО "Таксопарк" составлен протокол от 16.12.2019 N 563/л об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 22.10.2019 в 14 час 07 мин по адресу: 409 км автодороги "Череповец - Сергиев Посад", при проведении государственного контроля по распоряжению от 27.09.2019 N 11-л проверено транспортное средство ГАЗ 32212 (государственный регистрационный знак Е807РТ35) под управлением водителя Дороговцева Николая Борисовича и установлено, что ООО "Таксопарк" осуществляло регулярные перевозки пассажиров с нарушением установленных правил, а именно в отсутствие карты маршрута на транспортное средство ГАЗ 32212 Е807РТ35. Водитель Дороговцев Николай Борисович при проверке у него путевой документации не представил карту маршрута регулярных перевозок. Тем самым, по мнению административного органа, общество допустило нарушение требований части 10 статьи 4, части 8 статьи 14, частей 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Старший государственный инспектор управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 17.12.2019 N 529/л, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизил размер административного штрафа в два раза.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 настоящего Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

На основании пункта 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 указанного Закона, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Из положений части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ следует, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии от 17.04.2019 N АК-35-0001666, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, ООО "Таксопарк" осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, в частности, перевозку пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства.

Обществу выдана карта маршрута регулярных перевозок серии ВО-35 N 001603 по маршруту "Череповец - Дор" со сроком действия с 02.04.2017 по 02.04.2022.

Управлением установлен факт нарушения норм Закона N 220-ФЗ, выразившийся в том, что обществом 22.10.2019 в 14 час 07 мин по адресу: 409 км автодороги "Череповец - Сергиев Посад", допущено использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса (государственный регистрационный знак Е807РТ35) при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным.

Данный факт подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции счел возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

Довод общества о том, что к данным правоотношениям следует применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции посчитал, что, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, правовые основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, сопряжено с созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан пассажиров, использующих автобус при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Коллегия судей также не усматривает оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Ссылаясь на наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, податель жалобы не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия общества не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, заявитель совершил такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб.

Коллегия судей учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не разъяснил, каким именно образом совершенное обществом нарушение создает или создало угрозу причинения вреда здоровью людей, не принимается коллегией судей, так как в качестве угрозы причинения вреда учитывается пренебрежительное отношение общества к совершенному деянию.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года по делу N А13-23684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таксопарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина