Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-11046/20 по делу N А21-14342/2019

15 октября 2020 г.

Дело N А21-14342/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни представителя Полищук Т.В. (доверенность от 24.12.2019 N 68), от общества с ограниченной ответственностью "КДШина" представителя Воронина А.В. (доверенность от 30.09.2019),

рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А21-14342/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДШина", адрес: 236010, г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, д. 32, кв. 2, ОГРН 1173926004999, ИНН 3906350031 (далее - ООО "КДШина", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, г. Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 04.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10012020/040719/0078002, а также об обязании принять таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.02.2020 и постановление от 29.06.2020, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара (шин пневматических резиновых для легковых автомобилей, бывших в употреблении) значительно ниже стоимости идентичных товаров, при этом декларант не представил документы, которые устранили бы сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КДШина" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "КДШина" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло и задекларировало по ДТ N 10012020/040719/0078002 товар - 1160 шин пневматических резиновых для легковых автомобилей, бывших в употреблении, без повреждений и отслоений, пригодных для дальнейшей эксплуатации, на условиях поставки FCA Бартошице.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 507 359,65 руб. (стоимость товара - 6960 евро, курс валюты - 71,6034 руб./евро).

В ходе таможенного контроля Таможней выявлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам, в связи с чем Обществу 04.07.2019 направлен запрос о представлении сведений и документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 130 773,91 руб.

Запрошенные документы представлены декларантом в таможенный орган 28.08.2019.

По результатам проверки документов Таможня 04.10.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/040719/0078002, согласно которому таможенная стоимость товара определена на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Считая названное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что декларант подтвердил достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что выводы таможенного органа о наличии сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, основаны на том, что заявленная ООО "КДШина" таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров и должным образом документально не подтверждена.

Суды установили, что данном случае поставка товара Обществу осуществлялась компанией "Trofinity Export LLP" (Великобритания) на основании контракта от 30.08.2017 N 1, согласно которому условия поставки каждой партии и ее оплаты определяются в инвойсе.

Общество 01.06.2019 направило поставщику заявку на поставку шин без уточнения марок по цене 6 евро /шт., в количестве 1 160 шт. В свою очередь, поставщик направил покупателю коммерческое предложение от 11.06.2019 N TR-656 на поставку 1 160 шт. легковых шин без уточнения марок по цене 6 евро за шт.

В инвойсе от 11.06.2019 N TR-656 стороны контракта согласовали поставку 1160 шт. пневматических б/у шин, легковых, пригодных для эксплуатации, 4-8 мм, по цене 6 евро/шт., общей стоимостью 6 960 евро, согласовав также отсрочку платежа на 180 дней, что соответствует сведениям, указанным в ДТ.

Согласно упаковочному листу от 03.07.2019 N TR-656 и отгрузочной спецификации N TR-656 в адрес покупателя поставляется 1 160 шт. шин навалом, весом 15 700 кг различных наименований, стоимостью 6960 евро, что также соответствует сведениям, указанным в ДТ. Поставщиком оформлена CMR на поставку обществу 1 160 б/у шин.

В подтверждение понесенных транспортных расходов в материалы дела представлены договор с ООО "Налим" (экспедитор) от 11.12.2017 на транспортно-экспедиторские услуги, а также договор от 01.06.2017 на организацию транспортных услуг N 01/17, заключенный ООО "Налим" (заказчик) с ООО "Винд" (перевозчик), договор-заявка от 01.07.2019 на доставку из г. Бартошице (Польша) в Калининград 1 160 шт. б/у шин стоимостью 6 960 евро, счет N 26, акт N 26 о выполнении грузоперевозки по маршруту Польша - Калининград, платежное поручение от 09.07.2019 N 532, согласно которым стоимость доставки груза составила 10 000 руб.

Кроме того, как отметили суды, сведения о рассматриваемой ДТ отражены в ведомости банковского контроля по контракту от 30.08.2017 N 1.

Таможенный орган указывает, что согласно ведомости банковского контроля переводы денежных средств в рамках контракта осуществлялись в различные страны, а также в валюте, отличной от валюты контракта (в рублях), при этом, запрошенные таможней банковские документы по оплате товара, поставляемого в рамках контракта от 30.08.2017 N 1 (заявления на перевод и банковские выписки), не были представлены декларантом без объяснения причин. Платежные документы не были предоставлены и банком.

Вместе с тем сведения ведомости банковского контроля подтверждают сведения о стоимости товаров, заявленные декларантом, и соответствуют стоимости товаров, указанной в коммерческих и товаросопроводительных документах на товар. При этом в материалы дела представлены заявления на перевод в иностранной валюте от 27.12.2019 N 55 и от 30.01.2020 N 2, которыми подтверждается фактическая оплата товара в размере 6 960 евро. С учетом согласованного сторонами условия об отсрочке оплаты товара на срок 180 дней на момент проведения Таможней проверки Общество этими заявлениями не располагало и не имело возможности их представить.

Не опровергнуты таможенным органом и доводы декларанта о том, что цена товара в размере 6 евро за штуку обусловлена качественными характеристиками товара и условиями поставки - шины были в употреблении, закупались Обществом оптом без конкретизации марки, глубины протектора, навалом.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно заключили, что представленные документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости, а также факт реализации указанного соглашения и оплату товара по согласованной цене, равно как и согласование и оплату Обществом стоимости доставки товара в размере 10 000 руб. Цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована Обществом с экспедитором и оплачена ему.

При таком положении отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, само по себе не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение недействительным и обязав таможенный орган принять таможенную стоимость товара по первому методу.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и таможенным органом не опровергнуты. Оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, не установлено, а доводы подателя жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А21-14342/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Соколова