Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-10269/20 по делу N А21-14342/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А21-14342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Кулак А.А. по доверенности от 02.12.2019

от заинтересованного лица: Полищук Т.В. по доверенности от 24.12.2019 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10269/2020) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 по делу N А21-14342/2019, принятое

по заявлению ООО "КДШина"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "КДШина" (ОГРН 1173926004999; адрес: 236010, г. Калининград, ул. Сержанта Мишина, д. 32, кв. 2; далее - ООО "КДШина", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992; адрес: 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1; далее - таможня, заинтересованное лицо) от 04.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/040719/0078002, обязании принять таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Решением от 20.02.2020 суд первой инстанции признал недействительным решение Калининградской областной таможни от 04.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/040719/0078002; обязал Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товара по декларации N 10012020/040719/0078002 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; взыскал с Калининградской областной таможни в пользу ООО "КДШина" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемой решение и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.07.2019 Общество ввезло по ДТ N 10012020/040719/0078002 товар: шины пневматические резиновые для легкового автомобиля, бывшие в употреблении, без повреждений и отслоений, пригодные для дальнейшей эксплуатации, указав при этом общее количество - 1160 шт., общую таможенную стоимость в размере 507 359,65 руб. (по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввезенным товаром), стоимость товара - 6 960 евро, курс валюты - 71,6034 руб., условия поставки - FCA Бартошице.

04.07.2019 таможня направила в адрес Общества запрос документов сведений, а так же произвела расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 130773,91 руб..

04.10.2019 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/040719/0078002, согласно которому таможенная стоимость товара определена на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в ст. 40 Таможенного кодекса (п. 16).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ N 49 по смыслу пп. 2 п. 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

В обоснование своего решения таможня указывает на то, что заявленная ООО "КДШина" таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров, является необоснованной и документально неподтвержденной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлена Обществу компанией "Trofinity Export LLP" (Великобритания) на основании контракта N 1 от 30.08.2017, согласно которому условия поставки каждой партии и ее оплаты определяются в инвойсе. 01.06.2019 общество направило поставщику заявку на поставку шин без уточнения марок по цене 6 евро /шт., в количестве 1 160 шт. (т.1 л.д.126-128).

В свою очередь поставщик представил Обществу коммерческое предложение N TR-656 от 11.06.2019 на поставку 1 160 шт. легковых шин без уточнения марок по цене 6 евро за шт. (т.1 л.д.105).

В соответствии с инвойсом N TR-656 от 11.06.2019 стороны контракта согласовали поставку 1160 шт. пневматических б/у шин, легковых, пригодных для эксплуатации, 4-8 мм, по цене 6 евро/шт., общей стоимостью 6 960 евро, что соответствует данным, указанным в ДТ, при этом сторонами согласована отсрочка платежа на 180 дн.

Согласно упаковочному листу N TR-656 от 03.07.2019 и отгрузочной спецификации N TR-656 в адрес Общества поставляется 1 160 шт. шин навалом, весом 15 700 кг различных наименований, стоимостью 6960 евро, что также соответствует сведениям, указанным в ДТ. Поставщиком оформлена CMR на поставку обществу 1 160 б/у шин (т.1 л.д.129).

11.12.2017 Общество (клиент) заключило ООО "Налим" (экспедитор) договор на транспортно-экспедиторские услуги, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства на основании заявок общества организовывать перевозки и экспедирование грузов в международном сообщении, для чего экспедитор может привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры и производить расчеты от своего имени, при этом ставки фрахта согласовываются заранее на основании полученных от клиента заявок (т.1 л.д.130-133).

01.06.2017 ООО "Налим" (заказчик) заключило с ООО "Винд" (перевозчик) договор на организацию транспортных услуг N 01/17, оплата по которому оговаривается согласно прейскуранту перевозчика и указывается перевозчиком в заявке или счете.

01.07.2019 Общество оформило договор-заявку на доставку из г. Бартошице (Польша) в г. Калининград 1 160 шт. б/у шин стоимостью 6 960 евро, стоимостью доставки 10 000 руб.

В соответствии с транзитной декларацией поставщик поставил в адрес общества 1160 шт. бывших в употреблении колесных шин для легковых автомобилей стоимостью 6 960 евро весом брутто 15 700 кг. 04.07.2019 стороны договора на организацию транспортных услуг подписали акт N 26 на выполнение работ-услуг (грузоперевозка по маршруту Польша - Калининград) стоимостью 10 000 руб.

В тот же день ООО "Налим" выставило Обществу счет N 26 на оплату 10 000 руб. за перевозку груза маршрутом Польша - Калининград. Оплата услуг по счету на сумму 10 000 руб. произведена Обществом 09.07.2019 платежным поручением N 532.

Кроме того, сведения о спорной ДТ отражены в п. 220 подраздела III.I ведомости банковского контроля по контракту Общества и поставщика N 1 от 30.08.2017.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что по результатам анализа сведений Ведомости банковского контроля (ВБК) установлено, что переводы денежных средств в рамках Контракта осуществлялись в различные страны, а также в валюте, отличной от валюты контракта (в рублях), при этом, запрошенные таможней банковские документы по оплате товара, поставляемого в рамках Контракта N 1 от 30.08.2017 (заявления на перевод и банковские выписки), не были представлены без объяснения причин.

Таможня также указывает на то, что на официальный запрос, направленный в АО "Райффайзенбанк" о предоставлении выписок по операциям на счетах заявителя и заверенных копий платежных документов, подтверждающих совершение таких операций в отношении всех открытых указанным лицом счетов за период с 01.01.2019 по 01.11.2019, заверенные копии контрактов с заверенными копиями подтверждающих документов, в том числе по спорной сделке, Банком в таможню не предоставлены.

Вместе с тем, в материалы дела представлена ВБК, которая полностью подтверждает сведения о стоимости товаров и учтена уполномоченным банком, и эта стоимость товаров в ВБК соответствует стоимости товаров, указанной в коммерческих и товаросопроводительных документах на товар.

Кроме того, заявленная Обществом таможенная стоимость товара в размере 508 359,65 руб. (1 160 шт. шин х 6 евро = 6 960 евро х курс евро на дату ДТ 71,6034 руб. = 498 359,665 руб. + 10 000 руб. за доставку товара) подтверждается представленными таможне документами. Фактическая оплата товара произведена Обществом поставщику на основании заявлений на перевод в иностранной валюте N 55 от 27.12.2019 и N 2 от 30.01.2020 (1500 евро + 5 460 евро = 6 960 евро).

Из материалов дела следует, что цена товара (6 евро за штуку) обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались обществом оптом без конкретизации марки, глубины протектора, навалом. Представленные в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости, а также факт реализации указанного соглашения и оплату товара по согласованной цене, равно как и согласование и оплату обществом стоимости доставки товара в размере 10 000 руб.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована обществом с экспедитором и оплачена ему.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено - наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

В рассматриваемом случае таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, незаконным, и обязал таможню принять таможенную стоимость товара по декларации N 10012020/040719/0078002 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в связи с чем подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А21-14342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева