Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-7465/20 по делу N А56-115675/2019

15 октября 2020 г.

Дело N А56-115675/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии ведущего судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко Павла Сергеевича (удостоверение), от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Будникова Ю.Ф. (доверенность от 02.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Шоколад и компания" Мощинской П.Я. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко Павла Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-115675/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шоколад и компания", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 30, литер В, (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко Павла Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о снятии ареста с расчетного счета Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, литер Е, пом. 1-Н, (далее - Фонд), открытого в АО Банк "ПСКБ"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 27.12.2017 по 28.02.2019, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно, не обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Фонда, открытых в АО Банк "ПСКБ". Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд развития и поддержки культуры, спорта и туризма (далее - должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Голубков Д.В., АО Банк "ПСКБ".

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2020 указанное решение отменено. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.12.2017 о снятии ареста с расчетного счета Фонда, открытого в АО Банк "ПСКБ", признано незаконным. Бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 27.12.2017 по 28.02.2019, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно, не обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Фонда, открытых в АО Банк "ПСКБ", признано незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, взыскателю было известно о снятии ареста со счета должника еще в феврале 2019 года. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность для списания денежных средств со счета должника, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий.

В судебном заседании податель жалобы и представитель Управления поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 года по делу N А56-49813/2015 с Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма в пользу Общества взыскана задолженность по договору поставки N 1001/14-3 в сумме 14 625 000 рублей, неустойка в сумме 2 632 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 258 рублей.

Исполнительный лист выдан арбитражным судом 15.01.2016.

На основании заявления Общества судебным приставом-исполнителем 11.12.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 95424/17/78001-ИП и постановление N 78001/17/64999274 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

На основании указанного постановления 27.12.2017 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО Банк "ПСКБ".

Затем, 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете в АО Банк "ПСКБ".

Исполнение требований исполнительного документа не произведено.

Общество, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста и его бездействие в период с 27.12.2017 по 28.02.2019, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Обществом также заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд со ссылкой на то обстоятельство, что постановление о снятии ареста от 28.12.2017 в адрес взыскателя судебным приставом не направлялось, о снятии ареста взыскателю стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, посчитав, что сведения о снятии ареста имелись у взыскателя по состоянию на 14.05.2019, поскольку в указанную дату Общество обратилось к старшему судебному приставу Василеостровского РОСП с заявлением об объявлении розыска генерального директора должника. В связи с пропуском процессуального срока на обжалование действий/бездействия судебного пристава-исполнителя суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что взыскатель узнал о вынесении постановления о снятии ареста не ранее получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2019, заявление в арбитражный суд подано 30.10.2019, в связи с чем Обществом не пропущен установленный десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста с расчетного счета должника в АО Банк "ПСКБ".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, взыскатель не получивший исполнение исполнительного документа в мае 2019 года обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении должника уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 19.10.2019. В тексте постановления отражено, что судебный пристав-исполнитель 28.12.2017 вынес постановление о снятии ареста со счета должника в связи с тем, что все средства, поступающие на данный расчетный счет являются зарплатой сотрудников.

Из материалов дела так же следует, что 08.10.2019 представитель взыскателя был ознакомлен с материалами исполнительного производства. При этом постановление о снятии ареста от 28.12.2017 для ознакомления представителю взыскателя не предоставлялось, что следует из листа ознакомления, в котором перечислен каждый документ, предоставленный на ознакомление.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления от 28.12.2017 о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете в АО Банк "ПСКБ", в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан вывод о том, что взыскатель узнал о вынесении постановления о снятии ареста именно из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19.10.2019.

Ссылки подателя жалобы на распечатки переписки по WhatsApp рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку указанная переписка не содержит уведомления взыскателя о снятии в декабре 2017 года ареста со счета должника, а также доказательств направления постановления от 28.12.2017 в адрес Общества.

При этом апелляционный суд верно отметил, что заявление взыскателя от 14.05.2019 об объявлении руководителя должника в розыск не свидетельствует об осведомленности взыскателя о вынесении судебным приставом постановления от 28.12.20017.

Какие-либо допустимые или относимые доказательства, подтверждающие осведомленность взыскателя о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 28.12.2017 о снятии ареста до 19.10.2019, в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что взыскатель узнал о вынесении постановления о снятии ареста не ранее получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2019, в связи с чем Обществом не пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста с расчетного счета должника в АО Банк "ПСКБ".

Из материалов дела следует, что постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете в АО Банк "ПСКБ", вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что установлен факт зачисления заработной платы на данный счет.

Иных оснований для полного снятия ареста с денежных средств, находящихся на счете, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом расчетный счет должника не является специальным счетом, на котором находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание или наложен арест.

Порядок исполнения банком постановления о наложении ареста на денежные средства должника и дальнейшего их списания со счета судебным приставом-исполнителем регулируется положениями статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в момент наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах должника остаток денежных средств составил - 921 721,18 рублей, 296 874,31 долларов США, 250 062,72 евро.

Согласно представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетным счетам должника за период с 27.12.2017 по 30.01.2019 поступили денежные средства в сумме 7 012 550, 59 рублей, списаны - 7 927 869,04 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности.

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Таким образом, арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что в случае необходимости исполнения обязательств должником по выплате заработной платы и неопределенности для банка очередности исполнения платежных документов и/или судебных актов - судебный пристав в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 4 статьи 70 и пунктом 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, имел возможность снять арест в той мере (но не полностью), которая необходима для исполнения обязательств должником, относящихся к высшей очередности по отношению к требованиям заявителей, в чьих интересах наложен арест.

Таким образом, правовых оснований для полного снятия ареста с денежных средств должника и вынесения постановления от 28.12.2017 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры, направленные на восстановление ареста денежных средств должника, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не предоставлено.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам должника следует, что после снятия ареста должник получил возможность осуществить операции, связанные с хозяйственной деятельностью, помимо выплаты заработной платы, в том числе по перечислению оплаты во исполнение обязательств по договорам с различными юридическими лицами, тогда как взыскатель не смог получить исполнение судебного акта.

Апелляционным судом также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 27.12.2017 по 28.02.2019, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно, не обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Фонда, открытых в АО Банк "ПСКБ".

При этом апелляционным судом установлено, что в период с 27.12.2017 по 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем не осуществлялось действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства на счетах должника в АО Банк "ПСКБ", что привело к возможности должнику осуществить операции по своему усмотрению, не для целей исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.12.2017 о снятии ареста с расчетного счета Фонда, открытого в АО Банк "ПСКБ", а также бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 27.12.2017 по 28.02.2019, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно, не обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Фонда, открытых в АО Банк "ПСКБ", не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы Общества на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-115675/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова С.В. Лущаев