Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-7970/20 по делу N А56-115675/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-115675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Нижник И.Н. - доверенность от 24.09.2019

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7970/2020) ООО "Шоколад и компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-115675/2019 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Шоколад и компания"

к 1) Василеостровский районный ОСП УФССП по Санкт-Петербургу, 2) Судебный пристав-исполнитель Василеостровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу Бондаренко П.С.

3-е лицо: Фонд развития и поддержки культуры, спорта и туризма; АО Банк "ПСКБ"; УФССП по Санкт-Петербургу; Судебный пристав-исполнитель Василеостровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу Голубков Д.В.

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шоколад и компания" (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу Бондаренко П.С. по вынесению постановления о снятии ареста с расчетного счета АО Банк "ПСКБ"; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 27.12.2017 по 28.02.2019, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно, не обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма (далее - Фонд, должник), открытых в АО Банк "ПСКБ". Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд развития и поддержки культуры, спорта и туризма (далее - должник), АО Банк "ПСКБ", Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 года по делу N А56-49813/2015 с Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма в пользу Общества взыскана задолженность по договору поставки N1001/14-3 в сумме 14 625 000 рублей, неустойка в сумме 2 632 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 258 рублей.

15.01.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

07.12.2017 на основании заявления Общества судебным приставом-исполнителем ОСП Василеостровского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт- Петербургу Бондаренко П.С. вынесено постановление от 11.12.2017 о возбуждении исполнительного производства N 95424/17/78001 -ИП.

11.12.2017 вынесено постановление N 78001/17/64999274 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. На основании данного постановления 27.12.2017 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО Банк "ПСКБ".

28.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете в АО Банк "ПСКБ".

Исполнение требование исполнительного документа не произведено.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста и бездействие пристава-исполнителя в период с 27.12.2017 по 28.02.2019, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд со ссылкой на то обстоятельство, что постановление о снятии ареста от 28.12.2017 в адрес взыскателя судебным приставом не направлялось, о снятии ареста взыскателю стало известно из постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на пропуск Обществом срока обращения в суд, а также на отсутствие оснований для его восстановления, указав, что сведения о снятии ареста имелись у взыскателя по состоянию на 14.05.2019, а именно в указанную дату Общество обратилось к старшему судебному приставу Васиостровского РОСП с заявлением об объявлении розыска генерального директора должника.

Апелляционный суд, исследовав мате6риалы дела, проанализировав доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования Общества - удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств взыскатель не получивший исполнение исполнительного документа в мае 2019 года обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении должника уголовного дела.

19.10.2019 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В тексте постановления отражено, что судебный пристав-исполнитель 28.12.2017 вынес постановление о снятии ареста со счета должника в связи с тем, что все средства, поступающие на данный расчетный счет являются зарплатой сотрудников.

Именно из текста указанного постановления взыскатель узнал о вынесении постановления о снятии ареста.

Из материалов дела так же следует, что 08.10.2019 представитель взыскателя был ознакомлен с материалами исполнительного производства (л.д. 196). При этом, представитель указал, что материалы исполнительного производства не прошиты и не пронумерованы. Так же представитель перечислил каждый документ исполнительного производства, предоставленный судебным приставом-исполнителем на ознакомление. Из листа ознакомления с исполнительным производством следует, что постановление о снятии ареста от 28.12.2017 для ознакомления представителю взыскателя не представлялось.

Доказательства направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления от 28.12.2017 о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете в АО Банк "ПСКБ", в материалы дела не представлены.

Представленная судебным приставом-исполнителем в материалы дела распечатка переписка по WhatsApp не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяет идентифицировать пользователей программы.

Кроме того, переписка за период с 07.02.2019 по 24.05.2019 не содержит уведомления взыскателя о снятии в декабре 2017 года ареста со счетов должника, а также доказательств направления постановления от 28.11.2017 в адрес Общества.

Заявление взыскателя от 14.05.2019 об объявлении руководителя должника в розыск не свидетельствует об осведомленности взыскателя о вынесении судебным приставом постановления от 28.12.20017.

Какие либо допустимые или относимые доказательства, подтверждающие осведомленность взыскателя о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 28.12.2017 о снятии ареста до 19.10.2019 в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, взыскатель узнал о вынесении постановления о снятии ареста не ранее получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2019. Заявление в арбитражный суд подано 30.10.2019, то есть в пределах срока обжалования, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не пропущен установленный десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу Бондаренко П.С. по вынесению постановления о снятии ареста с расчетного счета АО Банк "ПСКБ".

Апелляционный суд так же считает необходимым отметить, что текст постановления от 28.12.2017 Обществом был получен после обращения в суд у АО Банк "ПСКБ" 03.12.2019 на основании запроса.

В отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 27.12.2017 по 28.02.2019, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно, не обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма (далее - Фонд, должник), открытых в АО Банк "ПСКБ", срок также не признается пропущенным.

Материалами дела установлено, что при ознакомлении 08.10.2020 с материалами исполнительного производства взыскатель не мог узнать о наличии бездействия, выразившего в необращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника, поскольку постановление о снятии ареста взыскателю представлено не было.

Только из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020 стало известно, что арест был снят 28.12.2017 и новое постановление об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что длительное несовершение (совершение) действий со стороны судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника после снятия ареста не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, носящего длящийся характер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.

Таким образом, вывод суда о том, что обществом пропущен срок на обжалование действий по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017 и бездействия выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно, не обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок исполнения банком постановления о наложении ареста на денежные средства должника и дальнейшего их списания со счета судебным приставом-исполнителем регулируется положениями статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем 11.12.2017 вынесено постановление N 78001/17/64999274 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. На основании данного постановления 27.12.2017 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО Банк "ПСКБ".

28.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете в АО Банк "ПСКБ". В тексте постановления отражено, что основанием для снятия ареста явилось установление судебным приставом факта зачисления заработной платы на данный счет.

Иных оснований для полного снятия ареста с денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом, в представленных в материалы дела материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для снятия ареста с расчетного счета.

При этом, расчетный счет должника не является специальным счетом, на котором находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание или наложен арест.

При наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности (пункт 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

Таким образом, при наличии у должника обязательств по выплате заработной платы - наличие арестов на счете - не мешает банку исполнять соответствующие платежные поручения и/или судебные акты, направленные на исполнение должником обязательств по выплате заработной платы.

Таким образом, правовых оснований для полного снятия ареста не имелось.

В случае необходимости исполнения обязательств должником по выплате заработной платы и неопределенности для банка очередности исполнения платежных документов и/или судебных актов - судебный пристав в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 4 статьи 70 и пунктом 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имел возможность снять арест в той мере (но не полностью), которая необходима для исполнения обязательств должником, относящихся к высшей очередности по отношению к требованиям заявителей, в чьих интересах наложен арест.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры, направленные на восстановление ареста безналичных денежных средств, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта - не предоставлено.

Материалами дела также установлено, что в момент наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах должника остаток денежных средств составил - 921 721,18 рублей, 296 874,31 долларов США, 250 062,72 Евро.

Согласно представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетным счетам должника за период с 27.12.2017 по 30.01.2019 поступили денежные средства в сумме 7 012 550, 59 рублей, списаны 7 927869,04 рубля.

Из представленных в материалы дела выписок по указанным расчетным счетам следует, что должником в периоды после снятия арестов с расчетных счетов осуществлялись операции, связанные с хозяйственной деятельностью должника, в том числе, поступала оплата по исполненным должником обязательствам по договорам, осуществлялись оплаты во исполнение обязательств по договорам различным юридическим лицам.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия арестов с денежных средств и вынесения постановления от 28.12.2017.

В результате вынесения оспариваемого постановления должник получил возможность осуществления операций, не связанных с исполнением требований исполнительных документов, а взыскатель в свою очередь не смог получить исполнение судебного акта.

Из представленных материалов исполнительного производства установить совершение судебным приставом действий направленных на исполнение требований, путем наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства не представляется возможным.

Начиная с 27.12.2017 по 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем не осуществлялось действий направленных на наложение ареста денежных средств находящихся на счетах должника, что привело к возможности должнику распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счета, по своему усмотрению не для целей исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия по вынесению постановления от 28.12.2017 о снятии ареста, а также допущено незаконное бездействие, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, действия по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 28.12.2017 и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы Общества на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-115675/2019 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу Бондаренко П.С. по вынесению постановления от 28.12.2017 о снятии ареста с расчетного счета Фонда развития и поддержки культуры, спора и туризма, открытого в АО Банк "ПСКБ".

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 27.12.2017 по 28.02.2019, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно, не обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма, открытых в АО Банк "ПСКБ".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева